Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-13518/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17721/2024

Дело № А41-13518/24
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Адлабс.ру» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ООО «ППО «ОРБИТА» – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 от ООО «АДВ Бенчмарк» – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППО «ОРБИТА» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-13518/24

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адлабс.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ППО «Орбита» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АДВ Бенчмарк» о взыскании денежных средств в счет штрафных санкций по договору на оказание услуг от 21.09.2022г. № 10-09/2022 в размере 6 380 541 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 54 903 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППО «Орбита» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неправильной оценкой суда фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.65 АПК РФ в части того, что ответчиком не представлены доказательства своих доводов в части прекращения отношений по договору с 19.07.2023 года и прекращения каких-либо обязательств по договору. По мнению заявителя, суд неправильно применил норму статьи 782 ГК РФ, договорные обязательства Сторон договора прекратились, а мера ответственности по мнению суда согласно дополнительных соглашений остались действующими, что противоречит п.7.7 спорного договора оказания услуг № 10-09/2022 от 21.09.2022 г. и части 1 ст.450 ГК РФ. Сумма, указанная судом для взыскания с ответчика противоречит статье 146 НК РФ, поскольку является штрафной санкций (мерой ответственности) по дополнительным соглашениям к договору и которая не влияет на себестоимость оказываемых услуг ООО «Адлабс.ру». Представитель третьего лица в ходе судебного заседания также подтвердил, что

штрафные санкции взыскиваются без учета НДС и были им предъявлены истцу также без учета НДС. Кроме того, представитель ответчика в процессе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица информации об использовании эфирного времени первоначально зарезервированного для ООО «ППО «Орбита» другими лицами, с целью определения величины ответственности за потери от неиспользованного зарезервированного эфирного времени истцом и третьим лицом. Суд отказал в истребовании данной информации, указав что данные сведения не относятся к существу спора. По мнению заявителя, штраф это мера ответственности, а мера ответственности должна быть соразмерна нарушению повлекшие негативные последствия для одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «Адлабс.ру» и ООО «АДВ Бенчмарк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Адлабс.ру» и «АДВ Бенчмарк» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022г. между ООО «Адлабс.ру» (исполнитель) и ООО «ППО «Орбита» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-09/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

В дополнительном соглашении от 24.10.2022г. № 2 на оказание услуг по размещению рекламы заказчика на телевидении к договору от 21.09.2022г. № 10- 09/2022 сторонами согласованы условия размещения рекламы на период с 01.03.2023г. по 31.102023г.

Общий бюджет региональной рекламы на период размещения составил 18 331 508 руб. до НДС, из них: в марте 2023 – 3 139 742 руб., в августе 2023 – 5 902 222 руб., в октябре 2023 – 9 289 544 руб.

Для исполнения своих обязанностей по договору от 21.09.2022г. № 10-09/2022 ООО «Адлабс.ру» заключен договор от 03.10.2022г. № АБ/22-0110 с ООО «АДВ Бенчмарк», в соответствии с условиями которого ООО «АДВ Бенчмарк» взяло на себя обязательства по размещению рекламных материалов клиентов заказчика в эфире теле-и радиоканалов, услуги по организации и проведению рекламных акций клиентов заказчика, проводить исследования эффективности размещения рекламы клиентов заказчика в вещательных СМИ на основании исследований, признаваемых участниками рынка рекламных услуг, необходимых для планирования, оценки эффективности размещения и последующей отчетности по рекламным кампаниям клиентов заказчика, в том числе исследования аудитории и рекламодателей тематических каналов в России и регионах, другие исследования по запросу заказчика, а также иные услуги в порядке и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

С целью исполнения обязанностей по дополнительному соглашению № 2 и Приложению № 3 06.02.2023г. истцом с ООО «АДВ Бенчмарк» заключено Приложение № 23 от к Договору от 03.10.2022г. № АБ/22-0110, согласно условиям которого ООО «АДВ Бенчмарк» обязался обеспечить оказание истцу услуг по размещению рекламно-информационных материалов ответчика.

19.07.2023г. истцом получено уведомление ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.09.2022г. № 10-09/2022 со ссылкой на п.7.7. Договора, с просьбой прекратить фактическое оказание услуг с 19.07.2023г.

Поскольку на момент получения уведомления ответчика по ДС № 2 и Приложению № 3 были проведены мероприятия по размещению рекламы только в марте 2023, то, исходя из содержания уведомления о расторжении спорного договора, ответчик отказался от мероприятий, запланированных и согласованных на август и октябрь 2023.

Таким образом, размер сокращения ответчиком рекламного бюджета составил 83 %.

При этом условиями ДС № 2 и Приложением № 3 к договору от 21.09.2022г. № 10- 09/2022 предусмотрена выплата ответчиком истцу штрафных санкций в случае сокращения бюджета ТВ размещения и несвоевременного уведомления о сокращении бюджета (п.8.3. и п.8.4. ДС № 2, п.2.1.2., п.2.1.4., п.4.1. Приложения № 3)

Пунктом 5.3. ДС № 2 предусмотрено, что стоимость размещения рекламных роликов и условия ПБА (постбайнг анализ) в рамках соответствующего Приложения предоставлены ответчику под условием соблюдения заявленных объемов и сроков размещения рекламных роликов, т.е. выполнения обязательства по оплате 100% стоимости соответствующего размещения (бюджет Приложения).

Согласно п.4.1. Приложения № 3 сокращение бюджета классической региональной рекламы без применения штрафных санкций не предусмотрено.

В пункте 2.1.4. Приложения № 3 сторонами согласовано, что в случае если ответчик информирует истца об отклонении от плана по расходованию бюджета классической рекламы не позднее 60 календарных дней и доля сокращения составляет более 20 %, истец вправе потребовать, а ответчик в таком случае обязан выплатить истцу штраф в размере 20 % от стоимости снимаемого рекламного бюджета с учетом НДС, а если такое сокращение бюджета месяца приведет к сокращению бюджета классической рекламы, истец также вправе применить к ответчику последствия такого сокращения (п.4.1.2.).

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения № 3 в случае сокращения ответчиком бюджета региональной рекламы каждый группы каналов, истец вправе пересмотреть стоимость услуг с применением соответствующей наценки к базовым ставкам и с одновременным увеличением полученной суммы на соответствующую надбавку. При сокращении бюджета свыше 40% размер надбавки составляет 15% от сокращенного бюджета с учетом НДС.

Аналогичные размеры штрафных санкций предусмотрены и в ДС № 2.

В п. 8.4. ДС № 2 предусмотрено, что в случае реализации права требования на штрафные санкции за нарушение бюджетных обязательств истец выставляет ответчику счет на оплату соответствующих штрафных санкций, а ответчик обязан оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты выставления счета Исполнителем.

Стоимость сокращенного размещения рекламных материалов в августе и октябре 2023 в соответствии с Приложением № 3 с учетом НДС составила 18 230 119 руб. 20 коп.

В соответствии с чем, истец выставил ответчику штрафные санкции в следующем размере:

- 3 646 023 руб. 84 коп., что составляет 20 % от стоимости снимаемого размещения рекламы с учетом НДС за нарушение сроков уведомления и размера отклонения от плана по расходованию бюджета;

- 2 734 517 руб. 88 коп., что составляет 15 % от сокращенного бюджета с учетом НДС за нарушение параметров выполнения бюджетных обязательств (сокращение рекламного бюджета).

Согласно представленному расчету истца, размер штрафных санкций составляет 6 380 541 руб. 72 коп.

В Приложении № 23, заключенном между истцом и третьим лицом, предусмотрены аналогичные штрафные санкции за нарушение сроков уведомления и размера отклонения от плана по расходованию бюджета и за сокращение бюджетных обязательств (п. 3.3., п. 4).

10.01.2024г. третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций в размере 6 380 541 руб. 67 коп.

09.04.2024 истцом на расчетный счет третьего лица была оплачена сумма штрафных санкций в указанном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.04.2024г. № 934.

Поскольку штрафные санкции по данному договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 6 380 541 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ООО «ППО «Орбита» без удовлетворения.

Поскольку оплата штрафных санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг № 10-09/2022 от 21.09.2022г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ Заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Заказчик, действительно, не может быть лишен права на односторонний отказ от договора. Однако, законом и договором могут быть предусмотрены последствия такого отказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В рассматриваемом случае стороны установили срок отказа от исполнения договора и условия оплаты, предусмотренные Приложением № 3 к договору, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора до истечения срока, что не противоречит общим положениям ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, штрафные санкции начислены истцом обоснованно.

Надлежащих доказательств оплаты штрафа по договору на сумму 6 380 541 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в п.7.7. Договора об условиях и порядке одностороннего расторжения Договора не предусматривается выплата каких-либо штрафов и что ответчик при расторжении договора выплачивает только фактически оказанные услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.3. Договора наименование, объем, сроки, стоимость и иные существенные условия оказания услуг (выполнения работ) по Договору Стороны согласовывают дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условия оказания истцом ответчику услуги по размещению рекламы ответчика на телевидении, в том числе условия отказа от размещения, были согласованы сторонами путем подписания ДС № 2 и Приложения № 3 к ДС № 2.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение к договору направлено на дополнение, уточнение или изменение имеющихся условий договора. Дополнительное соглашение имеет ту же юридическую силу, что и договор, и является его неотъемлемой частью.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица, не нашел своего подтверждения и также правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения

для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Сведений об оспаривании договоров по указанным основаниям суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций, указанная судом для взыскания, противоречит статье 146 НК РФ, а третье лицо подтвердило в судебном заседании факт предъявления истцу штрафных санкций без учета НДС, отклоняется апелляционным судом.

Стороны согласовали методику расчета штрафных санкций в виде % (процента) от суммы сокращенного бюджета с учетом НДС. На сумму штрафных санкций НДС начислено не было. В выставленном истцом ответчику счете на оплату штрафа № 2301783 от 30.08.2023тг. указано, что сумма штрафа не облагается НДС. В связи с этим, нарушений при расчете суммы штрафных санкций допущено не было.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что штрафные санкции являются одной из форм дохода третьего лица, а не мерой ответственности.

Однако, указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий позиции третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №

А41- 13518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов