Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А29-2891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2891/2018

18 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя

от ответчика: Гребенщиковой Я.Б. (доверенность от 16.08.2017 № Д/07/2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МИГ»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2891/2018


по иску индивидуального предпринимателя Коноплянко Андрея Васильевича

(ИНН: 110601458669, ОГРНИП: 309110631500018)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ»

(ИНН: 1106032822, ОГРН: 1171101000058)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

к индивидуальному предпринимателю Коноплянко Андрею Васильевичу

о признании сделки недействительной,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гурьянов Юрий Валерьевич,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Коноплянко Андрей Васильевич (далее – ИП Коноплянко А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», Общество) о взыскании 1 897 500 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 10.05.2017 № 69/05-2, и 47 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МИГ» обратилось в суд со встречным иском к ИП Коноплянко А.В. о признании договора от 10.05.2017 № 69/05-2 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу денежных средств в сумме 764 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «МИГ» Гурьянов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 797 500 рублей задолженности, 44 864 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МИГ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор оказания транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2 является мнимой сделкой (Предприниматель не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору; цель сделки - вывод денежных средств с расчетного счета ООО «МИГ» по сговору между Предпринимателем и бывшим исполнительным директором ООО «МИГ» Гурьяновым). Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция), государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (далее – Управление) и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» (далее – ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север») доказательств, в связи с чем лишили его возможности доказать обоснованность встречного иска.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

ИП Коноплянко А.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МИГ» (заказчик) и ИП Коноплянко А.В. (исполнитель) заключили договор от 10.05.2017 № 69/05-2 на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался на основании заявок оказать заказчику услуги автомобильной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного машино-часа, зафиксированной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора и фактического количества отработанных машино-часов, подтвержденных путевыми листами и актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 40 дней со дня предъявления исполнителем на оплату оригинала счета-фактуры с приложенными актами приемки услуг, реестрами путевых листов и талонами заказчика к путевым листам.

В дополнительном соглашении от 10.05.2017 № 1 к договору стороны установили, что стоимость одного машино-часа фронтального погрузчика составляет 1500 рублей.

По утверждению истца, в период с мая по октябрь 2017 года он оказал Обществу предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 562 000 рублей, в подтверждение чего представил акты от 01.06.2017 № 2, от 02.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 6, от 09.10.2017 № 5, путевые листы, реестры оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

В претензии от 31.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 1 897 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

ИП Коноплянко А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора от 10.05.2017 № 69/05-2 мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 8, 166, 167, 170, 182, 183, 309, 310, 395, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой, в связи с этим отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг от 01.06.2017 № 2, от 02.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 6, от 09.10.2017 № 5 подписанные сторонами без замечаний и возражений; платежные поручения от 11.07.2017 № 671, от 18.01.2018 № 29, в которых в графе «Назначение платежа» указано «Частичная оплата по счету-фактуре от 01.06.2017 № 2, за транспортные услуги согласно договору от 10.05.2017 № 69/05-2 за июнь 2017 года» (платежное поручение от 18.01.2018 № 29) и «Частичная оплата по счету-фактуре от 02.06.2017 № 1, за транспортные услуги согласно договору от 10.05.2017 № 69/05-2 за май 2017 года» (платежное поручение от 11.07.2017 № 671); счета-фактуры от 02.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 09.10.2017 № 5; реестры оказанных услуг; путевые листы грузового автомобиля за период с мая по октябрь 2017 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МИГ» и ИП Коноплянко А.В. за период с января по октябрь 2017 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, суды установили, что фактический интерес Общества к осуществлению спорных услуг подтвержден документально; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание транспортных услуг от 10.05.2017 № 69/05-2 недействительным и обоснованно не применили к рассмотренному спору статью 170 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства ООО «МИГ» об истребовании доказательств у Инспекции, Управления и ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассмотренном случае суды установили, что в ходатайствах ООО «МИГ» не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены каждым из истребуемых доказательств.

Более того, из материалов дела видно, что определением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» выписки (копии листов) из журнала учета проезда техники на территорию Баяндыского нефтяного месторождения, а именно проезде/выезде (дата, время) – фронтального погрузчика Mitsuber ML-333, государственный номер 7825 КХ 11, принадлежащего Предпринимателю, за период с 10.05 по 30.10.2017 года (том 2, листы дела 122 – 123).

ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» в ответ на определение суда от 23.01.2019 представило выкопировки из журнала регистрации автотранспортного средства и указало, что другие истребуемые документы (информация) у него отсутствуют (том 2, листы дела 130 – 134).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм процессуального права (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А29-2891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков