Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-19799/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19799/2015
25 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2016 № 52 АА 2987387 сроком действия три года (т.2, л.д. 105);

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» – ФИО5 по доверенности от 31.08.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее - общество, ООО «Нижегородский городской центр МЖК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.08.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 1 от 20.01.2016, в соответствии с которым ООО «Нижегородский городской центр МЖК» уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт?1» (далее – ООО «Химпласт-1») право требования к ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 6 712 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской центр МЖК», признал недействительной сделку – Договор уступки права требования № 1 от 20.01.2016, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» задолженности ФИО3 перед ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в размере 6 712 000 (шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Также в Первый арбитражный апелляционный суд обратился представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО7 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передовые решения» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-19799/2015 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – ФИО3, не участвовавшего в деле. При этом, рассматривая дело, суд не уведомил ФИО3.

Не привлечение ФИО3 к участию в обособленном споре лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт, принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности ФИО3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь ФИО3 к участию в деле.

Определением от 09.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 поддерживает заявленное требование, возражает против применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Передовые решения» и ООО «Химпласт-1» возразил против доводов, изложенных в заявлении, просит суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» взысканы убытки в размере 9 712 000 руб., причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу № А43-10819/2015, вступившим в законную силу, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «НГЦ МЖК» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения а также 38000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ввиду неисполнения ФИО3, поименованной страховой компанией вышеуказанного решения суда.

21.10.2015 данные денежные средства поступили на счёт должника, открытый в АКБ «Ассоциация» и впоследствии получены на руки директором должника ФИО7

Таким образом, у ООО «Нижегородский городской центр МЖК» сохранилось право требования к ФИО3 в сумме 6 712 000 руб.

В рамках проведения процедуры наблюдения, 30.10.2015 должник обратился в НП СРО «Меркурий» (членом которой в период причинения убытков являлся ФИО3) с заявлением о выплате из компенсационного фонда 6 712 000 руб.

05.02.2012 в адрес НП СРО «Меркурий» из ООО «НГЦ МЖК» поступило уведомление, из которого следовало, что на основании договора цессии № 1 от 20.01.2016 он уступил свое право требования к ФИО3 в пользу ООО «Химпласт-1».

23.03.2016 в адрес НП СРО «Меркурий» поступило уведомление № 1/16, из которого следовало, что на основании договора цессии № 2 от 21.03.2016 ООО «Химпласт-1» уступило право требования к ФИО3 в пользу ООО «Талефим».

04.04.2016 НП СРО «Меркурий» перечислило в пользу ООО «Талефим» денежные средства в сумме 6 712 000 руб. по платежному поручению № 94 с указанием назначения платежа - оплата по требованию № 1/16 от 23.03.2016 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период наблюдения, без согласования с временным управляющим, без поступления встречного исполнения, заведомо зная о введении в отношении ООО «НГЦ МЖК» процедуры наблюдения, должник в лице директора ФИО7 совершил сделку - заключил договор уступки права требования № 1 от 20.01.2016, в соответствие с которым право требования к ФИО3 в сумме 6 712 000 руб. было уступлено в пользу ООО «Химпласт-1».

При этом, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, у него имеются выписки по счетам должника, из которых следует, что каких-либо денежных средств от ООО «Химпласт-1» должник не получал, сведений о передаче иного имущества в оплату произведённой уступки также не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу № А43-24060/2006 ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 производство по делу № А43-24060/2006 прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012 с ФИО3 в пользу ООО «НГЦ МЖК» взысканы убытки в размере 9 712 000 руб., причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-9298/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу №А43-9298/2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу № №А43-10819/2015 с САО «ВСК» в пользу ООО «НГЦ МЖК» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2006 № 06080930011364.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «НГЦ МЖК» составила 6 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2016 по делу № А43-12037/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» взыскано 6 712 000 руб. убытков, а также 56 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данным решением суда установлено, что 25.01.2016 ООО «НГЦ МЖК» уступило свое право требования в виде денежных средств в размере 6 712 000 руб., возникшее из требования ООО «НГЦ МЖК» к арбитражному управляющему ФИО3 на сумму 9 712 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 № А43-9298/2012, в пользу ООО «Химпласт-1» (компенсационная выплата).

В свою очередь, ООО «Химпласт-1» уступило право требования компенсационной выплаты к НП СРО «Меркурий» в пользу ООО «Талефим».

ООО «Талефим» в соответствии с п. 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве предъявило требование о компенсационной выплате от 23.03.2016 № 1/16 НП СРО «Меркурий».

На основании указанного требования НП СРО «Меркурий» платежным поручением № 94 от 04.04.2016 произвело выплату ООО «Талефим» из компенсационного фонда саморегулируемой организации в сумме 6 712 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в соответствии с абз. первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский городской центр МЖК» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по данному делу в отношении ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2016 по данному делу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было отменено.

Таким образом, должник уступил свое право требования ликвидного актива 25.01.2016 в пользу третьего лица при проведении в отношении него процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе по уступке прав требования.

Вместе с тем, в нарушение соответствующего положения законодательства, ООО «НГЦ МЖК» в отсутствие согласия временного управляющего (доказательств обратного суду не представлено) уступило право требования компенсационной выплаты третьему лицу.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления по оспариваемому договору цессии, что делает его безвозмездным.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая была совершенна в период подозрительности.

Довод об отсутствии в материалах дела подлинников документов отклоняется, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению обстоятельство, исполнил ли ФИО3 обязанность по выплате взысканных с него убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты ФИО3 убытков в пользу НП СРО «Меркурий» в размере 6 712 000 руб. в порядке регресса на дату рассмотрения дела в суде (данные сведения саморегулируемой организацией не представлены), в связи с чем суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде восстановления соответствующей дебиторской задолженности у ООО «НГЦ МЖК».

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-19799/2015, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» в размере 6 712 000 (шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Расходы по делу составляют 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-19799/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 № 1 недействительной сделкой удовлетворить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» в размере 6 712 000 (шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

ФИО8

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.А. Рубис