Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-4634/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4634/2021
г. Красноярск
13 сентября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 26 апреля 2021 года) по делу № А33-4634/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллэнерджи» (ИНН 5433185086, ОГРН 1115476077881, далее – ООО «Веллэнерджи», ответчик) о взыскании 205 982 рублей 04 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 по договору от 26.02.2020 №617292.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Веллэнерджи» от 26.03.2021 № 0555 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Веллэнерджи» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ООО «Веллэнерджи» в пользу ПАО «ФСК ЕАС» взыскано 205 982 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 на основании пункта 21.2.16 договора от 26.02.2020 № 617292 в связи с несвоевременным представлением договора страхования, а также взыскано 7 120 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 11.02.2021 №18055.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не имел возможности до вынесения решения ознакомиться с письменными возражениями истца на отзыв от 15.04.2021, не имел возможности представить свои объяснения и доводы по позиции истца, изложенной в возражениях. Полагает, что период согласования графика производства работ вошел в период просрочки при исчислении неустойки. По мнению ответчика, изменение периода страхования по инициативе истца, сделало невозможным заключение договора страхования без изменения сроков производства работ. Указывает на то, что отсутствие в договоре подряда прописанной зависимости между графиком производства работ и возможностью заключения договора страхования не говорит о том, что ее не было в сложившихся фактических обстоятельствах. Считает, что согласование графика производства работ повлияло, исходя из фактических отношений сторон, на исполнение подрядчиком обязанности по представлению договора страхования, что суд первой инстанции должен был исследовать. По мнению ответчика, ответственность за нарушение срока представления заключенного договора страхования не может быть поставлена в зависимость от стоимости работ (полностью либо частично), в зависимости от суммы оплат за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, указывая на то, что Арбитражный суд Красноярского края разместил письменные возражения на отзыв, поступившие от истца, 15.04.2021 на сайте в информационной сети «Интернет» в карточке дела №А33-4634/2021, разделе «Электронное дело», и ответчик имел возможность представить свои объяснения и доводы по позиции истца, изложенной в возражениях. Полагает, что, будучи осведомлённым обо всех условиях (что дополнительно отражено в договоре) ответчик, реализуя принцип свободы договора, принял участие в конкурсе и договор заключил (подписал) договор, не заявив замечаний и разногласий, в том числе, по части сроков производства работ, сроков заключения договора страхования, а также условия о применении мер ответственности в соответствующей части.

В Третий арбитражный апелляционный суд 15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в связи с неполучением ответчиком возражений истца на отзыв и невозможностью приложить обосновывающие контрдоводы доказательства ответчик не мог реализовать в полной мере свое право на защиту. В ходатайстве ответчик указывает на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик в заявленном ходатайстве не ссылается ни на одно из вышеуказанных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд 16.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: проекта договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 453-017170/20 от 26.02.2020 года (направленного 03.03.2020 года (9:18) представителем «Ингосстрах» Савченко В.В. письмом по электронной почте в адрес ООО «ВеллЭнерджи», впоследствии ООО «ВеллЭнерджи» письмом № 0233 от 03.03.2020 года (вх. № M2/49/185) направило в ПАО «ФСК-ЕЭС» данный проект); проекта договора страхования с помеченными в нем корректировками и пометками (направленного 05.03.2020 (18:29) ПАО «ФСК-ЕЭС» (Федюкевич Никита Сергеевич) письмом по электронной почте в адрес ООО «ВеллЭнерджи»); проекта договора страхования с учетом полученных замечаний (направленного 10.0З.2020 ООО «ВеллЭнерджи» заказчику письмом № 0327 от 25.03.2020); проекта договора страхования, после согласования сторонами договора подряда графика производства работ - 08.05.2020 (направленного 12.05.2020 ООО «ВеллЭнерджи» письмом № 0455); договора страхования, подписанного ООО «ВеллЭнерджи»; письма с предложением вместо дополнительного соглашения об изменении сроков представить график производства работ (письмо с использованием электронной почты от 06.03.2020 (15:23) от экономиста ООО «ВеллЭнерджи» Галимовой Т. к представителю «Ингосстрах» Савченко В.В.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «ВеллЭнерджи» (далее - подрядчик) по результатам закупочной процедуры (протокол о результатах закупочной процедуры от 29.01.2020 № 4/1353225) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (установка устройств АОПО АТ-1, АТ-2, организация каналов ПА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»)» № 617292 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по реконструкции (строительно-монтажным и пуско-наладочным работам) объекта; по обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утверждённый приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передаётся подрядчиком заказчику. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки, согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 2 к договору).

В пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) не позднее 28.02.2020 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполненных работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией не позднее 28.02.2020 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 27 102 941 рублей 17 копеек, в том числе НДС.

В силу пунктов 20.1, 20.2 договора подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение № 16 к договору). Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования должно быть указано также ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении рисков утраты (гибели), недостачи (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты (гибели), недостачи повреждения на заказчика. Подрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить заказчику договора страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один – для заказчика. Расходы подрядчика на страхование по договору производятся подрядчиком за счёт собственных средств и не компенсируются заказчиком.

Пункт 20.2 договора содержит требования, предъявляемые к страховой организации.

Согласно пункту 21.2.16 при нарушении договорных обязательств, а именно: за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за неперечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, и/или договоров страхования – подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 22.4 договора).

В пунктах 27.4, 27.7 также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора. Подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Приложение № 16 к договору содержит типовую форму договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и предусматривает разделы: I. Предмет договора; II. Объект страхования; III. Страховые случаи; IV. Страховая сумма, лимиты ответственности, франшиза; V. Страховая премия; VI. Права и обязанности сторон; VII. Действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая; VIII. Страховые выплаты; IX. Срок действия договора страхования; X. Порядок прекращения договора страхования; XI. Конфиденциальность; XII. Порядок разрешения споров; XIII. Прочие условия; XIV. Адреса и реквизиты сторон.

Договор фактически подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон 26.02.2020.

Оригинал договора страхования поступил в адрес заказчика только 01.06.2020, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков представления заключенного договора страхования заказчику, истцом ответчику начислена неустойка в размере 205 982 рублей 04 копеек, исходя из 0,01 % от цены договора 27 102 941 рублей 17 копеек за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 (76 дней).

Письмом от 25.06.2020 № М2/1/341 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной неустойки.

В ответе на претензию от 04.08.2020 № 0830 подрядчик с указанным требованием не согласился.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока представления подрядчиком договора страхования, обоснованного начисления неустойки, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.2.16 договора истцом начислена неустойка в размере 205 982 рублей 04 копеек, исходя из 0,01 % от цены договора 27 102 941 рублей 17 копеек за период с 18.03.2020 по 01.06.2020 (76 дней).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока представления договора страхования, что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к необходимости согласования графика выполнения работ после подписания договора, что повлияло на заключение договора страхования и повлекло нарушение сроков представления указанного договора истцу.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные договором подряда, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В приложении №2 к договору от «26» февраля 2020 года № 617292 сторонами согласован график выполнения работ, поставок и объемов финансирования, в соответствии с которым предусмотрены следующие сроки выполнения работ подрядчиком 4 неделя февраля 2020 года, 1 неделя марта 2020 года, 2 неделя марта 2020 года, 3 неделя марта 2020 года, 4 неделя марта 2020 года, 1 неделя апреля 2020 года, 2 неделя апреля 2020 года.

Необходимость дополнительного согласования графика выполнения работ не следует из договора, заключенного между сторонами, и не доказана ответчиком.

В соответствии с пунктом 20.7 договора, период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию (согласно п. 3.3 договора). Период страхования гарантийных обязательств (период ответственности за несоответствия) устанавливается равным гарантийному сроку и составляет не менее 36 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора комбинированного страхования не было обусловлено и не поставлено в зависимость от согласования сроков производства работ.

Кроме того, будучи осведомлённым обо всех условиях договора, ответчик, реализуя принцип свободы договора, принял участие в конкурсе и заключил (подписал) договор, не заявив замечаний и разногласий, в том числе, по части сроков производства работ, сроков заключения договора страхования, а также условия о применении мер ответственности в соответствующей части. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Предприняв все необходимые меры, ответчик имел возможность к заключению договора комбинированного страхования и представлению его заказчику в срок до 18.03.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы переписки, суд, вопреки доводам ответчика, пришёл к верному выводу о том, что представленные ответчиком материалы переписки (с учётом дат направления сообщений и их последовательности) свидетельствуют о том, что договор комбинированного страхования мог быть заключен ответчиком в согласованный договором срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на затруднения в процессе заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не могут служить обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за несвоевременное представление договора страхования, поскольку необходимость заключения договора страхования исключительно с данной страховой компанией не следует из условий договора.

Несогласие ответчика со способом начисления неустойки, которая предусмотрена пунктом 21.2.16 договора, не может указывать на неправомерность начисления истцом неустойки на основании данного пункта. Договор между сторонами подписан без разногласий, и указанное условие является согласованным сторонами в соответствии с проявленной ими волей при заключении договора.

Доводы ответчика о невозможности ознакомиться с письменными возражениями истца на отзыв от 15.04.2021 также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет указанные возражения истца опубликованы и доступны во вкладке «Электронное дело».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 26 апреля 2021 года) по делу №А33-4634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Белоглазова