Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-182744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-79603/2020-ГК
г. Москва
09 марта 2021 года
Дело № А40-182744/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЗКР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-182744/20182744/2020, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129226, <...>, эт/пом/ком 4/1/13)

к ООО «ЗКР» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107497, <...>, эт. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗКР» о взыскании долга в размере 203 962 руб., неустойки в размере 58 941 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения, доказанности и разумности судебных расходов.

ООО «ЗКР» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность неуменьшения неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «ЗКР» (покупатель) 18.06.2019 г. заключили договор поставки № ЭЭ/О-1806-3 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (л.д. 16-27), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 5.2 договора ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 58 941 руб. 34 коп., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 88-89). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки является чрезмерной и суду надлежит исходить из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4, 25 %.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора определены по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком фактически не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-182744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00