Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-117724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89661/2023

Дело № А40-117724/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-117724/23,

принятое по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Газхимпром" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,



у с т а н о в и л:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газхимпром" 955 200 руб. убытков в связи с нарушением срока нахождения цистерн под выгрузкой по генеральному соглашению №100021/07222Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 24.11.2021.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Газгимпром» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 24.11.2021 №100021/07222Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», приложением № 01 к правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение.

В исполнение своих обязательств истец с апреля 2022 года по август 2022 года поставлял в адрес ответчика нефтепродукты. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (раздела 01 приложения № 01 к правилам торгов).

Согласно данным из базы ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик превысил срок нахождения 28 цистерн под выгрузкой на 398 суток,

Как следует из п. 18.05 приложения № 01 к правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Оформление груза к перевозке в адрес ответчика и подачу цистерн для перевозки грузов осуществляло АО «РН-Транс», в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.04.2021 № 43 50020/0625 Д-100021/00724Д, заключенного между истцом и экспедитором.

В соответствии с п. 3.17.7. договоров транспортной экспедиции ПАО «НК «Роснефть» обязалось обеспечить выгрузку цистерн, предоставленных АО «РН-Транс», на станции назначения в течение 2 суток с момента их прибытия к грузополучателю. За нарушение срока нахождения цистерн под выгрузкой п. 7.3 договора транспортной экспедиции предусмотрен штраф.

В связи с превышением со стороны ответчика нормативных сроков возврата цистерн, экспедитор предъявил истцу претензии №РНТ/П-167508-Ну от 23.06.2022, №РНТ/П-173097-Ну от 22.08.2022 и №РНТ/П-175857-Ну от 22.09.2022 об оплате штрафа в сумме 955 200 руб.

Получив от экспедитора претензию, свидетельствующую о фактах сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии №73-167465/пр от 28.10.2022, №73-173054/пр от 28.10.2022 и №73-175814/пр от 28.10.2022 о возмещении расходов, связанных с превышением покупателем срока нахождения цистерн под выгрузкой.

Претензия ответчиком получены, что подтверждает опись вложения и почтовое уведомление. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму расходов не возместил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-117724/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Птанская