Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А14-15908/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15908/2016
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.10.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу № А14-15908/2016 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 927 руб. 56 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 97 010 руб. неустойки за период просрочки с 14.09.2016 по 31.12.2016, начисленной на сумму долга 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, письменных возражений ИП ФИО3 на отзыв ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2016 по адресу: окружная автодорога <...> км + 800 м., произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е490УС36, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 213000, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справках о ДТП от 21.08.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0716203934.

24.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего ФИО5 о страховой выплате. В заявлении указано, что характер повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, и предложено осмотреть автомобиль по адресу: <...>, 26.08.2016 в 12 час. 00 мин.

Проведение независимой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению № 0209/16 от 02.09.2016, выполненному ИП ФИО9 (акт осмотра № 2608/16 от 26.08.2016), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е490УС36, с учетом износа составляет 134 868 руб.

31.08.2016 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016 .

03.10.2016 ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия № 0209/16 от 02.09.2016 о выплате неустойки, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением экспертного заключения № 397/16 от 24.10.2016, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (получена ответчиком 06.10.2016).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления размера причиненного ущерба определением суда от 23.01.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 955/8-3 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е490УС36, на дату ДТП с учетом износа составляет 89 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате от 24.08.2016 потерпевший указал, что характер повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е490УС36, исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или независимого эксперта.

Между тем, какие именно повреждения автомобиля потерпевшего препятствуют предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не указано ни в заявлении о страховой выплате ФИО5, ни в иных представленных документах, в том числе в справках о ДТП.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также ссылался на наличие у автомобиля неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. В частности, указывал на перегрев двигателя и течь технической жидкости. Однако, как следует из акта осмотра от 26.08.2016, представленного истцом, указанные дефекты возникли в результате эксплуатации транспортного средства и не связаны с произошедшим 21.08.2016 ДТП.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылалось на то обстоятельство, что принимало меры по организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО посредством направления в адрес потерпевшего ФИО5 телеграмм соответствующего содержания от 26.08.2016 и от 01.09.2016.

Исходя из дополнений к апелляционной жалобе, ИП ФИО3 отрицает факт направления потерпевшему телеграммы от 26.08.2016, а также ссылается на направление телеграммы от 01.09.2016 после истечения пятидневного срока с даты получения ответчиком заявления ФИО5 о страховой выплате. Истец полагает, что направление телеграмм в адрес потерпевшего ФИО5, является неправомерным при наличии договора уступки от 31.08.2016.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления телеграммы от 26.08.2016.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по направлению телеграммы от 01.09.2016 в адрес потерпевшего, а не истца, не противоречат требованиям Закона об ОСАГО, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 Законом об ОСАГО предусмотрено, что именно потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра.

Нарушение ответчиком срока организации осмотра (направления телеграммы с просрочкой три дня) не является существенным в сравнении с бездействием потерпевшего и его правопреемника ИП ФИО3, которые со своей стороны не приняли никаких мер к согласованию даты осмотра поврежденного автомобиля (ст. 10 ГК РФ).

Получив от потерпевшего ФИО5 право требования страхового возмещения, истец должен был взаимодействовать с потерпевшим и обеспечить предоставление автомобиля страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что ИП ФИО3 является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, а следовательно, хорошо осведомлен о порядке взаимодействия со страховщиками в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (например, дела №№ А14-5701/2016, А14-5702/2016, А14-10172/2016, А14-10173/2016, А14-10523/2016 и др.).

Исходя из положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы потерпевшим в настоящем деле отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ИП ФИО3 о том, что самостоятельное проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2016. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истекает 13.09.2016.

ФИО5 обратился к ИП ФИО9, который 26.08.2016 без участия страховщика провел осмотр автомобиля и 02.09.2016 независимую техническую экспертизу, то есть до истечения двадцатидневного срока.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял результаты судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась по документам (автомобиль экспертом не осматривался), была основана на акте осмотра от 26.08.2016, являющемся недопустимым доказательством, полученным потерпевшим в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления нестойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3

При этом возврат страховой компанией документов не препятствует повторному обращению истца с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом расходов на составление претензии.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении ознакомления истца с документами ответчика, приложенными к отзыву на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого решения в целом и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанные документы исследовались, судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось в целях обеспечения возможности сторонам уточнить свои позиции по представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП ФИО3 и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу № А14-15908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1