Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-20718/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 февраля 2022 года Дело А65-20718/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 25 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20718/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах,

с участием в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2021г. №939/24 о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань; Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, г.Бугульма (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2021г. № 939/24 о привлечении к административной ответственности и представления от 12.08.2021г. №843.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора был привлечен ФИО2, а дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 25 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Управлением Роспотребнадзора по РТ представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, с целью дополнительного исследования обстоятельств дела и непосредственного заслушивания позиций сторон, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам, рассмотренным Набережночелнинским городским судом РТ (№2-9946/2021) и Актанышским районным судом (№2-457/2021).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в рамках вышеуказанных дел оцениваются взаимоотношения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и иных потребителей финансовых услуг чем в настоящем деле. Соответственно основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ (невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела), отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021г. в 11 час. 10 мин. Управлением при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (рег.№24/7546 от 28.06.2021г.) по вопросу нарушения прав потребителей ООО «УК «ТрансТехСервис», анализа положений договора купли-продажи автомобиля №р4230007308 от 31.10.2020г., заключенного между заявителем и ФИО2, выявлено нарушение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.10, ст. 16, ст.19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.310, ст.401, ст.421, ст.422, ст.424, ст.927, ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2021г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 12.08.2021г. в отношении заявителя вынесено постановление №939/24 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, и вынесено представление №843 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Как уже было указано выше, 31.10.2020г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230007308, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «КИА» модели Kia Sportage, выпуска 2020г., цвет серый, идентификационный номер VIN <***>, а покупатель принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Административным органом выявлено включение обществом в договор купли-продажи автомобиля № р4230007308 от 31.10.2020г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 2.2 договора включено условие: «После подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителя либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены».

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

Пункт 2.9 договора предусматривает, что общая скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

п.2.9.1. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

п.2.9.2. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

п.2.9.3. Покупателем в салоне Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.9.4. Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Согласно п.2.1.0 договора итоговая стоимость автомобиля в размере 1.844.900 руб. определена с учетом общей скидки в размере 363.391 руб., оговоренной в пункте 2.1.3 договора.

Согласно спорного пункта 2.10 договора, в случае невыполнения покупателем условий п.2.9 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п.2.1.3 договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета общей скидки, указанной в п.2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение четырнадцати календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2.9 договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.9 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 363 391,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 60565,17 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Между тем, условия пунктов 2.10 и 2.11 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.9 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что свидетельствует о навязывании договоров страхования и финансовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, т.к. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данное условие договора фактически не позволяет потребителю воспользоваться возможностями, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 4.9 договора, гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Данное условие влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

В пункте 5.3 договора указано, что ни одна из сторон не несет ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если это будет являться следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон (форс-можор) и возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора, включая, но, не ограничиваясь: стихийные бедствия, пожары, военные действия любого характера, блокады, задержки корабля, транспортные или производственные аварии, изменения таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовки, массовые заболевания (эпидемии), акты государственных органов, оказывающие влияние на выполнение сторонами обязательств по договору, и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или ненадлежащему исполнению обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством определено понятия непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой ООО «УК «ТрансТехСервис» оспариваемым постановлением правомерно привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что у ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ответчиком в порядке ст.29.13 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №843 от 12.08.2021г.

Поскольку как изложено выше административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ имело место, то выданное ответчиком оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №843 от 12.08.2021г. также законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на судебные акты принятые судами общей юрисдикции, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных в рамках настоящего дела, так как в указанных заявителем случаях оценивались условия договоров с иными потребителями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе по делам, где участвовали те же лица. Например, в постановлениях АС Поволжского от 08 февраля 2022 года по делу N А65-13894/2021, от 03 февраля 2022 года по делу А65-11260/2021, от 27 января 2022 года по делу А65-13892/2021 и др.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021г. по делу №А65-20718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов