Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-20143/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20143/2019
г. Самара
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс"- ФИО3 (доверенность от 18.07.2019), ФИО4 (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу № А65-20143/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 326 632,20 руб. задолженности, из которых: 2 311 905,68 руб. - неосновательное обогащение; 14 726,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2019 по 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" неосновательное обогащение в размере 2 311 905 руб. 68 коп., проценты за период с 21.05.2019 по 13.06.2019 в размере 11 781 руб., а также 34 589 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО «Страховая группа АСКО» к ООО «Интеркар Плюс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении о пропуске срока исковой давности, так как по смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), в данном случае после ДТП с участием а.м. BMW Х5 г.н. <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, с момента осмотра застрахованного транспортного средства до подачи иска в период с 02.04.2016 по 10.07.2019 прошло более трех лет.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о несостоятельности позиции ответчика относительно ведения истцом профессиональной лицензируемой деятельности, что влечет за собой обязанность по установлению фактических обстоятельств заявляемого в качества страхового случая события.

В апелляционной жалобе также указывает, что страховщик согласно правилам страхования имеет право на проведение собственных исследований для определения, в том числе, и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, таким образом, при осмотре ТС BMW Х5 г/н <***> и при разрешении вопроса о том, является ли данный случай страховым, истец имел возможность определить несоответствия повреждений изложенным обстоятельствам ответчика, однако должных мер по данному вопросу не принял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании из Арбитражного суда города Москвы дела №А40-191983/2017, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО "Страховая группа "АСКО" и ответчиком заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса КАСКО серии СНТ № 306/09 от 10.08.2015.

18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW X5, г/н <***> принадлежащее ответчику, получило механические повреждения. Признав событие от 18.02.2016 страховым случаем, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 2 311 905,68 руб., что не оспаривалось самим ответчиком.

В свою очередь, после выплаты ООО "Страховая группа "АСКО" инициирован судебный процесс по взысканию выплаченного им страхового возмещения со страховой компании ООО "Промышленная Перестраховочная Компания" согласно условиям заключенного между ними договора факультативного пропорционального перестрахования № 169/10-15п от 16.10.2015.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-191983/2017, в ходе рассмотрения которого в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что объем заявленных повреждений транспортного средства BMW X5, г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам, и все заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016. Признав представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение надлежащим доказательством, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 отказал истцу ООО "Страховая группа "АСКО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-191983/2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 311 905,68 руб., возникшее в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию от 18.02.2016, ошибочно признанному страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017, которым суд отказал истцу ООО "Страховая группа "АСКО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что, по его мнению, срок исковой давности по спорному случаю истек 07.06.2019, поскольку выплата произведена по платежному поручению № 18756 от 07.06.2016. Ответчик указывал, что с даты события (18.02.2016) и с даты осмотра застрахованного транспортного средства (02.04.2016) и до подачи настоящего иска прошло более трех лет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 вступило в законную силу 21.05.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела № А40-191983/2017 по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы истцу стало известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного ему истцом ранее страхового возмещения, а право на предъявление к ответчику требования о возврате денежных средств у истца, соответственно, возникло 21.05.2019.

Позиция ответчика относительно ведения истцом профессиональной лицензируемой деятельности, что влечет за собой обязанность по установлению фактических обстоятельств заявляемого в качества страхового случая события, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной в связи со следующим.

Истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, в установленные договором сроки обязан осуществить выплату страхового возмещения. Добросовестность поведения страхователя, как правило, предполагается и не ставится под сомнение. Признание события страховым случаем и осуществление выплаты в рассматриваемом случае, может лишь расцениваться как добросовестное поведение страховщика и не лишает его права на защиту своих интересов в случае отсутствия такового у страхователя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик привлечен к участию в деле № А40-191983/2017 в качестве третьего лица уже на стадии исследования судебной экспертизы, то есть фактически после ее проведения, что не может являться основанием для непринятия во внимание выводов, изложенных в судебном акте по указанному делу.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что судебный акт по делу № А40-191983/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле № А40-191983/2017 до вынесения судебного акта по существу, имел возможность представлять свои возражения относительно результатов судебной экспертизы, самостоятельно заявлять в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы в случае несогласия с ее результатами. Более того, из содержания судебных актов вышестоящих инстанций по делу № А40-191983/2017 усматривается, что обжалование инициировалось именно ответчиком, выступавшим в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания срока исковой давности пропущенным, а ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 2 311 905,68 руб. суд первой инстанции правильно посчитал неосновательным обогащением на стороне ответчика и возвратил истцу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования в части взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 311 905,68 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 вступило в законную силу 21.05.2019, то расчет процентов за неосновательное обогащение следует начислять именно с этой даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 21.05.2019 по 13.06.2019 в размере 11 781 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения, стали известны ООО «СГ «АСКО» только в связи с заключением трассологической экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу № А40-191983/2017 и не могли стать известны из других источников информации. Экспертиза поступила в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 и ранее узнать об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ООО «СГ «АСКО» не могло. Следовательно, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности (3 года), что и было установлено судом первой инстанции, и в связи с этим обоснованно отказано в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу № А65-20143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова