Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-10909/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10909/2020
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-16496/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-10909/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. В.И. Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО1, о признании права собственности,

об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. В.И. Ленина» (далее – истец, СПК «Колхоз им. В.И. Ленина») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного ссуда Краснодарского края от 29.08.2022 за кооперативом признано право собственности на квартиру № 1 по адресу: <...>.

В адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2020 в рамках дела № А32-10909/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение от 29.08.2022 основано на недействительных, фиктивных сведениях, в часности СПК «Колхоз им В.И. Ленина» скрыл действительную дату постройки дома, действительную дату предоставления спорной квартиры и обстоятельства предоставления спорной квартиры. Вновь открывшиеся обстоятельств, полученные из архивных выписок свидетельствуют об иных обстоятельствах и датах предоставления квартиры, чем указано в оспариваемом решении суда, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и влечет отказ в признании за СПК «Колхоз им В.И. Ленина» права на данную квартиру. По мнению заявителя, суд нарушил требования норм АПК РФ и не указал в оспариваемом определении мотивированное обоснование отказа в признании вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, рассматривая иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, суд лишил заявителя права на подачу встречного иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также заявитель в ходатайстве указывает, что 12.11.2024 стали известны дополнительные вновь открывшиеся обстоятельства, 11.11.2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края старшего лейтенанта полиции ФИО3, по результатам рассмотрения КУСП № 12374 от 24.10.2024 года, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела УД № 12401030029000648 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в результате которого 03.02.2023 года в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе предоставлено заведомо поддельное Постановление главы Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края № 27 от 15.03.1996 года «О правовой регистрации строений Колхозу им. В.И. Ленина», на основании которого зарегистрировано право за СПК «Колхоз им В.И. Ленина» на ряд объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что указанная квартира принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу как правопреемнику колхоза имени В.И. Ленина, решений о приватизации жилищного фонда колхоза не принималось, в связи с чем жилые дома, построенные колхозом хозяйственным способом являются собственностью сельскохозяйственного производственного кооператива. ФИО1 проживает в квартире на основании договора коммерческого найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства - письмо от 21.05.2024 архивного отдела Администрации Новокубанского района не является ни новыми, ни вновь открывшимися.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства надлежит рассматривать как новое доказательство в деле. Кроме того, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства также надлежит рассматривать как новые доказательства. При этом, согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В свою очередь, заявленное заявление ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств подлежи отклонению, поскольку суд с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела было приложено поддельное Постановление главы администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края № 27 от 15.03.1996 о правовой регистрации строений колхозу имени В.И. Ленина, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный, поскольку от участников процесса заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу №2-754/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 по делу №2-754/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу №2-754/2020, по иску ФИО1, ФИО2 к кооперативу и Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцам отказано.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу №2-84/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, ФИО1 было отказано в признании права собственности на квартиру №1 в порядке приобретательной давности, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу №А32-10909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик