Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-14903/2020

№ 09АП-16848/2020

Дело № А40-14903/20
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации, ПАО «Московский Индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу № А40-14903/20, принятое судьей М.В. Агеевой,

в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 12.02.2020,

от ФИО3- ФИО2 по дов.от 13.02.2020,

от ФИО4 - ФИО2 по дов.от 13.02.2020,

от ФИО5 - ФИО2 по дов.от 05.07.2019,

от ФИО6 - ФИО2 по дов.от 14.02.2020,

от ФИО7 - ФИО2 по дов.от 15.02.2020,

от ФИО8 – ФИО9 по дов.от 17.02.2020,

от ФИО10 - ФИО9 по дов.от 17.02.2020,

от ФИО11 - ФИО9 по дов.от 17.02.2020,

от ФИО12 - ФИО9 по дов.от 17.02.2020,

от ФИО13 - ФИО9 по дов.от 12.02.2020,

от ФИО14 - ФИО9 по дов.от 05.03.2020,

от ФИО15 – ФИО16 по дов.от 10.02.2020,

от ФИО17 – ФИО18 по дов.от 13.02.2020,

от ФИО19 - ФИО18 по дов.от 13.02.2020,

от ФИО20 - ФИО18 по дов.от 12.02.2020,

от ФИО21 - ФИО18 по дов.от 13.02.2020,

от ФИО22 - ФИО18 по дов.от 12.02.2020,

ФИО6 – лично, паспорт,

от ФИО14 – ФИО23 по дов.от 08.06.2020,

от ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации – ФИО24 по дов.от 27.02.2020, ФИО25 по дов.от 12.12.2019,

от ЦБ РФ – ФИО26 по дов.от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. принято к производству исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) в лице Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,107016, <...>) к ответчикам: Абубакировой Малике ФИО27, ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО1 о взыскании убытков

ПАО «Московский Индустриальный банк»,в лице Центрального Банка Российской Федерации и Центральный Банк Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) ФИО19, 2) ФИО14, 3) ФИО14, 4) ФИО8, 5) ФИО11, 6) ФИО4, 7) ФИО10, 8) ФИО13, 9) ФИО17, 10) ФИО15, 11) ФИО22, 12) ФИО20, 13) ФИО3, 14) ФИО12, 15)ФИО21, 16) ФИО6, 17) ФИО7, 18) ФИО29, 19) ФИО1 в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710,82 руб. и взыскании солидарно с 1) 2 ФИО19, 2) ФИО14, 3) ФИО14, 4) ФИО8, 5) ФИО11, 6) ФИО4, 7) ФИО10, 8) ФИО13, 9) ФИО17, 10) ФИО15, 11) ФИО22, 12) ФИО20, 13) ФИО3, 14) ФИО12, 15) ФИО21, 16) ФИО6, 17) ФИО7, 18) ФИО29, 19) ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-14903/20 прекращен производство по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер к ФИО29 .

В удовлетворении заявления АО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>) в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер к ответчикам Абубакировой Малике ФИО27, ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО1 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московский Индустриальный банк» и Центральный Банк Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный с жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и ФИО6 – лично, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в них. В подтверждение чего представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также суд указал, что соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер».

Также отмечено, что на настоящем этапе, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о наличии основании применения обеспечительных мер.

В то же время, данный правовой подход является ошибочным, так как суд первой инстанции, фактически давая оценку законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков убытков, связал данное обстоятельство с наличием правовых оснований по основному заявлению о взыскании убытков, что является ошибочным, так как такой подход нивелирует значение такого процессуального механизма, как обеспечение иска.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Как указывал истец, ФИО14, ФИО14, ФИО19 являлись членами правления Банка, у последних имеются открытые счета в Банка, с которых после введения временной администрации, ответчиками произведено списание денежных средств.

Также, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком были представлены доказательства того, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы оспаривается ряд сделок, совершенных ФИО14 незадолго до назначения в Банк временной администрации, по выдаче денежных средств со счетов, открытых в Банке, и взыскании с него 104 539 766,77 руб., 500 076,71 долларов США, 1 892 443,28 Евро (дело № А40-8854/2020) (том 1 л.д. 25-36 обособленного спора).

Также ФИО8, ФИО4, ФИО10 ФИО13, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО21 по смыслу положений пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве могут быть отнесены к лицам контролирующим Должника, так как последние в ходили в орган управления Банка, что подтверждено заявителями жалобы ( т. 5. л.д .93-99).

Более того, ответчик ФИО14 за период с 01.11.2018 по 21.01.2019 осуществил снятие денежных средств в размере 13 504 725,73 рублей, включая досрочное закрытие вклада 21.01.2019 (за 1 день до назначения в Банк временной администрации) по Договору № 01899 от 03.07.2018, что подтверждается данными из выписок по его счетам, открытым в Банке (том 1 л.д. 37-41).

Также Банком были представлены сведения (том 5 л.д. 100-120) о том, что часть ответчиков совершили сделки по отчуждению своего имущества (в частности, ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО4, ФИО10 ФИО13, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО21).

Учитывая, что исковые требвоания сформулированы Банком как требование о взыскании убытков с лиц, контролировавших Должника, недвижимое имущество было приобретено ответчиками в период осуществления трудовой деятельности в ПАО «Московский Индустриальный банк», а отчуждение имущества ответчиками произведена непосредственно пред отзывом у Банка лицензии, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявители представили доказательства того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результат рассмотрения обособленного спора.

Несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены, но не были учтены судом

Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, на основании того, что принятие заявленных мер приведет к дисбалансу интересов сторон, в том числе и нарушение прав ответчиков на распоряжение , принадлежащим им имуществом.

Как указано ранее, целью заявленных обеспечительных мер , являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Также судебная коллегия руководствуется тем, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (195 663 511 710 руб. 82 коп.,), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, аинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. С учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка (195 663 511 710 руб.) отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб

Учитывая, что заявителями были представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, в том числе и выводу денежных средств со счетов Банка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом исходя из принципа дифференциации и разумности испрашиваемых мер, Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает, что в отношении ФИО19, ФИО14, ФИО14, с учетом того, что последними производились банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке, надлежащей обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета

В отношении же ответчиков: ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО20, ФИО3, ФИО12, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО1, с учетом наличия у последних недвижимого имущества, надлежащей и соразмерной будет являться обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества последних, учитывая, что имеются объективные препятствия не позволяющие арестовывать денежные средства на счетах, а именно болезни, пенсия, как единственный источник дохода, наличие малолетних детей и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-14903/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): 1) ФИО19, 2) ФИО14, 3) ФИО14 в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710,82 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее 4) ФИО8, 5) ФИО11, 6) ФИО4, 7) ФИО10, 8) ФИО13, 9) ФИО17, 10) ФИО15, 11) ФИО22, 12) ФИО20, 13) ФИО3, 14) ФИО12, 15) ФИО21, 16) ФИО6, 17) ФИО7, 18) ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров


Д.Г. Вигдорчик