Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-49715/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43981/2017


Москва Дело № А40-49715/16

02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А4049715/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс-Строй»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 01.02.2016, заключенного между должником и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» – ФИО3, дов. от 12.07.2017,

от ООО «ПАРТНЕР» - ФИО4, дов. от 12.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (далее – ООО «Эдванс-Строй», должник)признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО1 и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения ФИО1 с целью возвращения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Эдванс-Строй» полученное имущество: КАМАЗ 637022 (КАМАЗ 431218), VIN <***>; Наименование (тип ТС) автомобиль бортовой с краном манипулятором; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; год изготовления ТС 2012; модель, № двигателя 740310 С2672446; шасси (рама) ХТС 43118RC2413868; ФИО6 2276344.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки не работала в ООО «Эдванс-Строй». Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, ФИО1 ссылается на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих получение должником платы за реализованное транспортное средство. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение обстоятельства, а именно тот факт, что ООО «Эдванс-Строй» истратил полученные от ФИО1 денежные средства на выплату заработной платы сотрудников.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последнему было продано транспортное средство: КАМАЗ 637022 (КАМАЗ 431218); идентификационный номер VIN<***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО1 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 недействительной сделкой, исходил из представления конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.02.2016, а заявление о признании ООО «Эдванс-Строй» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 17.03.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается, в частности, ответом ГИБДД, представленным конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому спорное транспортное средство было продано ФИО1 впоследствии в пользу ФИО8 за 2 100 000 руб., что практически в два раза превышает стоимость, по которой данный автомобиль был куплен у должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства в размере 1 100 000 руб. от реализации транспортного средства не поступали. Квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2016, представленная ФИО1, подписана главным бухгалтером ФИО7, которая на дату составления квитанции – 02.02.2016, уже не работала в ООО «Эдванс-Строй», что подтверждается копией трудовой книжки.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части порядка применения последствий недействительности сделок.

В определении от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить отчужденное в результате оспариваемой сделки транспортное средство.

Однако, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

К вышеуказанному ответу ГИБДД приложены копии карточки учета транспортного средства, заявления ФИО9, договора комиссии от 15.03.2017 № 15/03/1, договора купли-продажи от 22.04.2017 № 22-04 и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства с 29.04.2017 является ФИО8

Учитывая, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки, было впоследствии ФИО1 продано, применение заявленных последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения у ФИО1 применено быть не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2017 подлежит отмене в части применения последствий недействительной сделки.

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с вопросом доказанности или не доказанности получения должником денежных средств за реализованное транспортное средство и возможное последующее их направление на выплату заработной платы отклоняются, как не опровергающие факт неравноценности встречного исполнения ФИО1 своих обязательств, учитывая дальнейшую реализацию им автомобиля по цене, превышающей почти в два раза стоимость по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд первой инстанции исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А4049715/16 изменить.

Отменить определение в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.