Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А71-3010/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2274/2023-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А71-3010/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2023 года по делу № А71-3010/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313183135800016, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет» имени М.Т. Калашникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромКлинСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.03.2023,

в отсутствие представителей ответчика


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет» имени М.Т. Калашникова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 900 261,66 руб. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по контракту № 0313100008918000049-0002386-01 от 18.12.2018 с учетом договора уступки права требования от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 30 002,62 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение от 19.01.2023 в апелляционном порядке, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что акты за период с января по декабрь 2019 года подписаны заказчиком с возражениями, с которыми истец не согласен, указывая на несоблюдение порядка фиксации недостатков (заказчик в нарушение пункта 6.2 контракта не назначил эксперта, мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней не направлял, наличие замечаний по уборке помещений носит общий характер, при этом сами акты составлены исполнителем в день подписания и имеют односторонний характер, для фиксации недостатков исполнитель приглашен не был). Тот факт, что исполнителем не заявлены мотивированные возражения на акты заказчика о проверке оказанных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг. Подписавшее акты проверок лицо при этом было не уполномочено на совершение таких действий. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что качество клининговых услуг подлежало оценке не позднее чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались. Из актов следует, что проверка проводилась в 09.00, 10.00, 10.30, 14.00 (в двух актах время вообще отсутствует), то есть во время учебного процесса, сам метод проверки при этом не указан. Апеллянт полагает, что проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно в момент окончания уборки. Доказательств фиксации недостатков и незамедлительного уведомления исполнителя о необходимости устранения недостатков, повторной приемке по результатам устранения недостатков в материалы дела не представлено. Акты за каждый день не представлены. Кроме того, заказчиком указаны работы, которые не подлежали выполнению исполнителем. Также факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается показаниями в рамках уголовного дела № 12102940004006712, и судебными актами судов общей юрисдикции.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий замечания от 07.02.2019 на акт от 30.01.2019, ответа от 14.03.2019 на претензию от 22.02.2019 № 750/01-29, письма от 20.03.2019 исх. № 62, письма от 04.04.2019, претензии от 08.04.2019 исх. № 79).

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Пепеляеву И.С., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств также поддержал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные истцом документы датированы ранее принятия обжалуемого решения, при этом доказательств невозможности представления таких документов суду первой инстанции истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Промклинсервис» (исполнитель, третье лицо, общество «Промклинсервис») и учреждением (заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона заключен контракт от 18.12.2018 № 0313100008918000049-0002386-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке социально-бытовых помещений и прилегающих территорий учебных корпусов, работе гардероба в учебных корпусах учреждения в 2019 году, а заказчик принять этот результат и оплатить его (т. 1 л.д. 31-70).

Перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, указан в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 6 754 116,22 руб. и включает стоимость необходимых материалов, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также все иные расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сторонами.

Указывая, что оказанные услуги в полном объеме не оплачены заказчиком, исполнитель указал на наличие долга в размере 1 645 937,66 руб.

Общество «Промклинсервис» (цедент) по договору уступки права требования от 19.07.2021 передал ИП ФИО3 (цессионарий, истец) право требования к ответчику по контракту № 0313100008918000049-0002386-01 от 18.12.2018 в размере 2 689 787,11 руб. долга, а также пени, которые подлежат начислению за просрочку исполнения обязательства (т. 1 л.д. 28-30).

Предприниматель направил учреждению уведомление об уступке права требования, с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 24).

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании долга за оказанные обществом «Промклинсервис» услуги, начислив также в порядке пункта 8.2.1 контракта и статьи 330 ГК РФ неустойку за период с 07.01.2020 по 10.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 254 324,69 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении иска, признал, что материалами дела доказано допущение исполнителем нарушений исполнения обязательств, в силу чего не усмотрел оснований для их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон муниципального контракта применимы, поскольку это не противоречит статьям 779-782 кодекса и особенностям предмета упомянутого государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на некачественное оказание услуг.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что по факту оказания услуг исполнитель за отчетный месяц оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны акты и счет-фактуру, в которых должны быть указаны объем и стоимость оказанных услуг. Факт выполнения условий договора устанавливается и фиксируется по каждому объекту и прилегающим территориям уполномоченными представителями заказчика при личном присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

Для приемки оказанных услуг заказчик назначает эксперта (экспертом может выступать сторонняя организация), который проверяет полноту оказанных услуг по объему и качеству и по результатам проверки представляет заказчику экспертное заключение. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком с учетом заключения эксперта уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Заказчик подписывает акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней при отсутствии претензий к оказанным услугам, либо дает мотивированный отказ с перечнем замечаний по оказанным услугам и сроками их устранения.

В подтверждение факта некачественного оказания услуг ответчик в материалы дела представил акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 года, подписанные со стороны ответчика с возражениями (т. 2, л.д. 33-52), из которых следует проведение заказчиком и исполнителем проверок качества оказанных услуг. Соответствующие акты подписаны, в том числе со стороны исполнителя (т. 2 л.д. 53-80).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, мотивированных возражений исполнителя указанные акты не содержат, как и не содержат доказательств своевременного устранения недостатков.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в период действия контракта ответчиком направлены в адрес общества «Промклинсервис» претензии о некачественном оказании услуг (т. 2 л.д. 81-116). Указанные претензии исполнитель не получал, несмотря на их направление по юридическому адресу общества «Промклинсервис».

В силу абзаца второго статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив решение об этом исполнителю 05.12.2019 № 5281/01-29 (т. 2 л.д. 117).

Вопреки доводам истца, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о несоблюдении порядка фиксации недостатков, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6.3 контракта по решению заказчика услуги могут приниматься приемочной комиссией, которая осуществляет и оформляет экспертное заключение. Так как сторонами не согласована форма такого заключения, при этом акты проверки качества составлены комиссией в составе представителей, как учреждения, так и общества «Промклинсервис», содержат указания об извещении последнего о дате и месте составления такого акта, соответствующие акты правомерно приняты судом первой инстанции, как свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг. В подтверждение ненадлежащего качества ответчиком также представлены служебные записки с требованием об избежании повторных нарушений обязательств, и фиксирующие недостатки, допущенные при уборке внутренних помещений, коридоров, лестничных клеток и лестниц, туалетных комнат.

Более того, сами акты оказания услуг содержат отметки заказчика о наличии претензий по качеству оказанных услуг, которые исполнителем не опровергнуты надлежащим образом.

Указывая, что проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно в момент окончания уборки, а также на то, что заказчиком отмечены работы, которые не подлежали выполнению исполнителем, истец оставляет без внимания, что согласно служебной записке (л.д.70, т.2) уборка обществом вообще не производилась в период с 12.08.2019 по 25.08.2019. Доказательств обратного исполнителем и истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнитель по контракту весь объем не выполнял, услуги оказывал некачественно, что фиксировалось в ежемесячных актах проверки качества оказанных услуг.

Суд первой инстанции также учел и обоснованно отклонил доводы истца о надлежащем качестве оказанных услуг, которое подтверждается, по мнению истца, материалами уголовного дела № 12102940004006712, возбужденного в отношении ФИО5 (директора общества «Промклинсервис») и судебными актами по гражданским делам (т. 3 л.д. 2-52).

Из представленных истцом доказательств следует, что судебными актами по гражданским делам и обвинительному заключению в рамках уголовного дела № 12102940004006712 установлен факт трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате общества «Промклинсервис» перед работниками. Вопрос о качественном или некачественном оказании услуг обществом «Промклинсервис» учреждению не являлся предметом их рассмотрения, соответствующих выводов, основанных на оценке представленных в дело доказательств, указанные документы не содержат.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках уголовного дела свидетели давали показания об оказании услуг, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего качества таких услуг, поскольку сам по себе факта оказания услуг в отдельные периоды не свидетельствует об их качестве. Кроме того ссылка истца на показания Карповой (жены коменданта 5 корпуса) о том, что комендант никаких актов о ненадлежащем оказании услуг не подписывал, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В деле не имеется таких доказательств.

Более того, из представленных судебных решений судов общей юрисдикции невозможно установить объем и стоимость каждого вида услуг, выполненных сотрудниками общества «Промклинсервис», в связи с чем, данные решения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями ответчика, акты о выявленных нарушениях, служебные и докладные записки, претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что односторонний отказ заказчика 05.12.2019 от исполнения контракта также был обусловлен неоднократными нарушениями условий контракта, подтвержденными актами проверки качества, не опровергнутыми приведенными истцом доводами (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что допущенные исполнителем нарушения исполнения обязательств подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду некачественного оказания услуг истец не вправе требовать полной оплаты стоимости услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2023 года по делу № А71-3010/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



ФИО6


ФИО1