Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А58-9049/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9049/2020
27 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 1435287840, ОГРН 1141447013003) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 1435320431, ОГРН 1171447005872) о расторжении договора № МДУ-1 от 19.05.2020 и взыскании 5 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о расторжении договора № МДУ-1 от 19.05.2020 и взыскании 5 000 000 руб. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило сопроводительное письмо от 06.08.2021 № 96, счет от 06.08.2021 № 54, экспертное заключение.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант" (продавец) заключен договор купли-продажи №МДУ-1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство: мобильная дробильная установка КЕ400С55-4, ПТС - 25 УУ 547543 (далее имущество), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно 2 главе договора стоимость имущества составляет 17 800 000 рублей. Оплата за имущество осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору).

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее предназначению и пригодное к эксплуатации (пункт 4.1.). Покупатель в праве предъявить продавцу свои требования в связи с недостатками имущества в пределах гарантийного срока (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.3. договора в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерно уменьшить стоимость имущества;

- безвозмездного устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем;

- возместить свои расходы на устранение недостатков имущества;

Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающее использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

Ответственность за качество имущества лежит на продавце (пункт 5.1. договора).

Главой 5 договора предусмотрена гарантия на имущество, согласно которой гарантийный срок составляет 12 месяцев на основные узлы и агрегаты имущества.

Технические характеристики имущества приведены в приложении №1 к договору.

Согласно техническим характеристикам производительность дробильной установки составляет 50-60 т/ч (пункт 6 приложения №1).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 12).

26.06.2020 покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 №95 (л.д. 13).

31.09.2020 истец обратился к ответчику с письмом о направлении квалифицированного специалиста, в связи с обнаружением в процессе эксплуатации не соответствия качества оборудования, а именно производительность крайне низкая 10 т/ч (л.д. 14).

25.11.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) №694 об отказе от товара с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 5 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61), в удовлетворении иска просит отказать поясняет, что отсутствуют доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 19.05.2020 №МДУ-1, продавец обязуется передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее предназначению и пригодное к эксплуатации (пункт 4.1.).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.05.2020 №МДУ-1 продавцом предоставляется гарантия на имущество сроком на 12 месяцев (пункт 5.3. договора).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 4 договора купли-продажи от 19.05.2020 №МДУ-1 определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт передачи и принятия мобильной дробильной установки КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письмом от 07.09.2020 о безвозмездном устранении недостатка имущества (л.д.14), однако данное требование ответчиком не исполнено в связи, с чем истец направил уведомление от 25.11.2020 №694 об отказе от товара с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 5 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд признал необходимым проведение экспертного исследования.

Определением суда от 15.06.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО3, имеющему высшее техническое образование по направлению «Наземные транспортно-технологические комплексы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- отвечает ли мобильная дробильная установка КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543 требованиям, установленным договором купли-продажи от 19.05.2020 № МДУ-1, и техническим характеристикам, установленным в приложении № 1 к договору, в том числе касающихся производительности?

- в случае выявления недостатков указать, является ли выявленное нарушение требований к качеству товара существенным (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков);

- имеются ли у мобильной дробильной установки недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий эксплуатации данной установки?

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

По первому вопросу: «отвечает ли мобильная дробильная установка КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543 требованиям, установленным договором купли-продажи от 19.05.2020 № МДУ-1, и техническим характеристикам, установленным в приложении № 1 к договору, в том числе касающихся производительности?» экспертом указано следующее.

Мобильная дробильная установка КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543 не отвечает требованиям, установленным договором купли-продажи от 19.05.2020 №МДУ-1, и техническим характеристикам, установленным в приложении №1 к договору, в том числе не отвечает требованиям к производительности продукции.

По второму вопросу: «в случае выявления недостатков указать, является ли выявленное нарушение требований к качеству товара существенным (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков)» экспертом дано следующее заключение.

Дробильная установка имеет недостаток производительности продукции, который является существенным недостатком и не может быть устранен. Дробилка, не отвечающая требованиям производительности, не может быть принята в эксплуатацию в полевых условиях, в связи с требованиями к качеству производства дорожных работ.

По третьему вопросу: «имеются ли у мобильной дробильной установки недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий эксплуатации данной установки?» экспертом дан следующий ответ.

В ходе осмотра мобильной дробильной установки КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543 недостатков, возникших вследствие нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству мобильной дробильной установки КЕ400С55-4, ПТС-25УУ547543.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Получение ответчиком предварительной оплаты по договору в размере 5 000 000 рублей подтверждено платежным поручением от 26.06.2020 №95 (л.д. 13).

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод об отсутствии претензии направлен, по мнению суда, на затягивание рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 25.11.2020 №694 (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на предъявление требований о расторжении договора № МДУ-1 от 19.05.2020 и взыскании 5 000 000 руб. предоплаты.

Поскольку доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2021 №3034.

Истец платежными поручениями от 22.03.2021 №231, от 07.06.2021 №75, от 10.06.2021 №92 внес на депозитный счет суда сумму 130 000 руб. на проведение экспертизы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и в размере 54 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.05.2020 № МДУ-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 54 000 руб., расходы по оплате экспертизы 130 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева