Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-23007/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23007/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК Спецоборудование» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, апелляционные жалобы временного управляющего должника ФИО2 и АО "НПК "Дедал" на определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки в определении суда от 25.09.2017, принятые судьей Бобриневым А.А. по делу № А41-23007/17 о признании ООО «ПЭП» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «НПК Спецоборудование» - ФИО3, доверенность от 01.11.2017;от АО "НПК "Дедал" - ФИО4, доверенность от 09.01.2017; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПЭП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 заявление ООО «НПК Спецоборудование» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; требования ООО «НПК Спецоборудование» в размере 9 393 902 руб. 35 коп. задолженности, 467 165 руб. 39 коп. процентов, 36 152 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, а именно: вместо ФИО2 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» указан временный управляющий ФИО5 (125167, <...>, с.1, член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2017 в части утверждения арбитражного управляющего, ООО «НПК Спецоборудование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2017 временный управляющий ООО «Промэлектропроект» ФИО2, АО "НПК "Дедал" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «НПК Спецоборудование» на определение суда первой инстанции от 04.09.2017 усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части утверждения временного управляющего должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 04.09.2017 первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04.09.2017 проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ООО «НПК Спецоборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 04.09.2017 отменить в части; возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб на определение суда от 25.09.2017.

Представитель АО "НПК "Дедал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 25.09.2017, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «НПК Спецоборудование».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 04.09.2017 в части утверждения временного управляющего, а также об отмене определения суда от 25.09.2017 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда торгово-промышленной палаты г. Дубны от 02.03.2016 по делу №498-17 с должника в пользу кредитора взыскано 9 393 902 рубля 35 копеек задолженности, 467 165 рублей 39 копеек процентов за просрочку оплаты, 36 152 рубля 50 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу №А41-17405/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 руб., что повреждается решением Третейского суда торгово-промышленной палаты г. Дубны от 02.03.2016 по делу №498-17 и не исполнено должником течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции правомерно признаны данные требования обоснованными и подлежащими в включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в части признания требования обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в деле о банкротстве ООО «НПК Спецоборудование» в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана следующая саморегулируемая организация- Ассоциация СРО «МЦПУ».

03.07.2017 в Арбитражный суд Московской области от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступила информация об арбитражном управляющем – члене Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО5, с приложенным заявлением о его согласии на утверждение его временным управляющим (л.д. 39-41).

При этом, заявитель не предлагал в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию СОАУ «Меркурий», а в материалах дела отсутствует ответ указанной организации о предложении кандидатуры временного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим должника должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ООО «НПК Спецоборудование».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.09.2017 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, а также согласно резолютивной части данного определения судом первой инстанции в качестве кандидатуры временного арбитражного управляющего указан член Ассоциации СОАУ «ФИО6 Анатольевич.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части определения указано: «Исправить допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 04.09.17 по делу № А41-23007/17, а именно: вместо ФИО2 (члена Ассоциации СОАУ «»Меркурий») указать временным управляющим ФИО5 (125167, <...>, с. 1, член Ассоциации СРО «МЦПУ»)».

Таким образом, обжалуемым определением об исправлении описок, изменяя резолютивную часть вынесенного определения, под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое определение.

На основании изложенного суд, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта, а не исправил описку, что выходит за пределы его процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-23007/17 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-23007/17 в обжалуемой части в части утверждения временным управляющим ФИО2 отменить.

Утвердить временным управляющим ООО «Промэлектропроект» члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО5 (125167, <...>) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк