Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-37749/2017

№09АП-50104/2017-ГК

Дело №А40-37749/17
г.Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА" , ООО «ФИРМА ИНТРЭК » на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.17 по делу № А40-37749/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-363),

по иску ООО ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН <***>; 429122, <...>)

к ООО «ФИРМА ИНТРЭК » (ОГРН <***>; 125373, <...>, мстр.11. ком.9),

о взыскании 20 270 546 руб. 22 коп., в том числе: 19 484 750 руб. долга, 785 796 руб. 22 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 19 484 750 руб. долга, 785 796 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 484 750 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.02.2016 заключен договор №11-ПРМ на поставку продукции и монтажу оборудования.

Продукция по договору отгружена истцом партиями: 19.08.2016 на сумму 13 027 200 руб. (товарная накладная №54 от 19.08.2016); 25.08.2016 на 12 012 400 руб. (товарная накладная №57 от 25.08.2016); 09.09.2016 на 13 929 900 руб. (товарная накладная №70 от 09.09.2016).

Ответчик окончательного расчета за поставленное оборудование в размере 19 484 750 руб. истцу не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислено 785 796 руб. 22 коп. неустойки.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, при этом оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате товара истца, исполнившего обязательства ненадлежащим образом, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.13.3 договора платежи за поставленное оборудование осуществляются поэтапно по мере поставки поставщиком партий оборудования согласно приложению №1 в течение 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о приемке поставленного истцом товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, товар должен быть оплачен, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Доводы истца об обоснованности и верном установлении момента начисления неустойки отклоняются судом, так как данная правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.13.3 договора поставщик предоставляет помимо прочего не позднее 3 рабочих дней после поставки партии оборудования оригинал счета на оплату в 2 экземплярах.

С учетом норм ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ момент просрочки исполнения обязанности по оплате работ ответчиком определить невозможно, поскольку самим истцом согласованные условия исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств передачи счетов, счетов-фактур ответчику истцом не представлено, следовательно, определить момент течение периода просрочки ответчика не представлялось возможным.

Таким образом, требования истца в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.17 по делу № А40-37749/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИРМА ИНТРЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00