Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-99209/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99209/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15782/2025) акционерного общества «Новая технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-99209/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к акционерному обществу «Новая технология» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, Общество «Новатех») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 7 259 000 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 245 965,85 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 12.09.2024 по день, когда фактически обязательство по оплате задолженности будет исполнено.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды/фрахтования судна на время N 02/11/2023 от 02.11.2023 в размере 36 176 000 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 2 740 963 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 20.03.2024 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности; суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 13.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку полномочия подписантов акта приема передачи судна во фрахт фрахтователю от 02.02.2024 не подтверждены

доверенностью, фактический срок аренды не может быть установлен достоверно, что влечет невозможность взыскания полной суммы арендной платы и процентов.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых процентов, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Альянс» и Обществом «Новатех» заключен Договор аренды / фрахтования судна на время N 02/11/2023 от 02.11.2023 (далее - Договор) по условиям которого истец передал за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование (в аренду) несамоходную баржу «Дамен Риверстар 2» (далее - Судно).

Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата по договору составляла 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в сутки. Арендная плата оплачивается Фрахтователем авансом за каждый календарный месяц не позднее чем за 5 банковских дней до наступления каждого такого месяца (п. 5.3 Договора).

Факт передачи Судна Ответчику подтверждается актом приема-передачи несамоходной баржи «Дамен Риверстар 2» во фрахт от 02 февраля 2024 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность, 11.07.2024 истец направил претензии (исходящий N 239 от 10.07.2024, исходящий N 381 от 25.10.2024), с требованием о погашении суммы задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства,

специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в

пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды без предоставления услуг по управлению транспортным средством, стороны приступили к исполнению его условий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что Уведомлениями от 03.03.2025 N 111/1 и от 16.04.2025 N 217 истец сообщил о прекращении арендных отношений и необходимости вернуть Судно, однако указанные уведомления не содержат сведения о причале, куда ответчик должен вернуть судно, а истец не лишен права самостоятельно забрать баржу.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что согласно условиям договора (п. 1.5, 1.6 Договора) Судно передается Судовладельцем в аренду на минимальный срок 365 календарных последовательных суток. Точная дата начала аренды будет определена путем передачи Судна по Акту приема-передачи в аренду. Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Судна в аренду Фрахтователю и до даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврат) Судна из аренды Судовладельцу. Использование Судна (целевое назначение) осуществляется в целях реализации проекта Гидротехнического строительства в акватории Авачинской бухты.

Судно является несамоходным, экипаж не предусмотрен (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Судно должно быть возвращено Судовладельцу по истечении срока аренды в том же состоянии, в каком оно было сдано Фрахтователю с учетом естественного износа в акватории порта Петропавловск-Камчатский на причале, указанном Судовладельцем.

Фрахтователь не менее чем за 20 суток до даты возврата Судна, подает Судовладельцу письменный нотис о дате готовности Судна к возврату. В случае подачи Фрахтователем нотиса о возврате Судна с нарушением данного срока, Судовладелец вправе отказать в приемке Судна в заявленный Фрахтователем срок, потребовать назначения нового срока возврата Судна с соблюдением 30-ти дневного нотиса или самостоятельно назначить новую дату возврата Судна Фрахтователем.

Фрахтователь предоставляет подписанный Акт приема-передачи судна (по форме, согласованной в Приложении N 3) к моменту приема-передачи судна.

В силу п. 2.4 Договора в случае невозврата Судна по окончании согласованного срока, Судовладелец имеет право вернуть Судно в свое распоряжение по истечении 5 (Пяти) календарных дней после получения Фрахтователем соответствующего письменного уведомления, при этом Судовладелец не несет ответственности по обязательствам Фрахтователя перед третьими лицами. При задержке возврата Судна Судовладельцу по истечении срока аренды, Фрахтователь оплачивает Судовладельцу арендную плату согласно п. 5.1. настоящего Договора за весь срок задержки Судна.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, предусмотренные п. 2.3 и 2.4 Договора действия по возврату Судна ответчиком совершены не были, не был направлен письменный нотис о дате готовности Судна к возврату, акт приема-передачи. Более того, требования и уведомления истца о необходимости возврата

судна были оставлены ответчиком без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на возврат Судна и уклонении истца от его приемки ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела документов и процессуальное поведение ответчика свидетельствует о факте передачи Судна в пользование последнего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно Акта приема-передачи от 02.02.2024, поскольку указание в акте на договор № 12/09/2023 от 12.09.2023 может свидетельствовать об опечатке, при этом суд учитывает, что договор № 12/09/2023 от 12.09.2023 не был представлен ответчиком, материалы дела не содержат указание на наличие между сторонами иных правоотношений. Наименование судна, указанное в акте, соответствует тому, что указано в договоре. Спор относительно внесения арендных платежей за период с февраля 2024 года по май 2024 между сторонами отсутствует.

Более того, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи Судна истцом ответчику подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от внесения платы за пользование Судном в соответствии с условиями Договора в спорный период, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за фактическое пользование судном за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей, последним не представлено, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 176 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-99209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская