Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-69278/2022

685/2023-88515(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16130/2023

Дело № А41-69278/22
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Монолитстрой» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2022 года, удостоверение адвоката № 17377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-69278/222

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12514039 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании

12514039 руб. 44 коп., в том числе 6248632 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору подряда № СИ-106-19 от 01.04.2019 и 6265407 руб. 36 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 450.1, 453, 708, 715,

721, 723, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванному договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Истцом понесены расходы по оплате электроэнергии, пользование подъемниками и кранами и иной строительной техникой, которые в соответствии с п. 5.2 Договора подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец был вынужден привлечь иные подрядные организации для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, в связи с чем, истец понес расходы, которые составляют сумму испрашиваемых истцом убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался

на необоснованный отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, на отсутствие неотработанного аванса в связи с полным выполнением объема работ, предусмотренного Договором, а также отсутствие со стороны истца претензий

по качеству. Кроме того, сослался на нарушение истцом претензионного порядка. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-69278/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество

с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

АО «Ситистрой-МО» в материалы дела представлен письменный отзыв

на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-69278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 между ООО «Ситистрой-МО» (Генподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (Подрядчик) заключен договор № СИ-106-19, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства перед Генподрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству монолитного каркаса корпуса 11 на объекте:

на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А5 в составе корпусов 11, 12 подъездного паркинга, расположенного на земельном участке

с кадастровым номером: 50:20:0010112:1846 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 2 очередь, 2 этап.

Стоимость работ по договору составила 311176599 руб. 01 коп. (в ред. доп. соглашения от 20.11.2020 № 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора и Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.04.2019, окончание работ31.03.2020.

Во исполнение п. 5.1 Договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 307390322 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.

Подрядчик выполнил работы на сумму 314357291 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

(т. 1, л.д. 105-125, 142-171).

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Исходя из указанного условия Договора, истец произвел расчет суммы гарантийного удержания по договору в размере 15717864 руб. 59 коп. и осуществил резервирование указанных денежных средств.

Актами от 10.06.2019, от 20.06.2019 стороны в порядке 5.6 Договора произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7986564 руб. 28 коп. (т. 1,

л.д. 97, 98). Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 16737460 руб. 34 коп. (307390322, 50 - (314357291, 03 - 15717864, 59) + 7986564, 28).

Пунктом 5.2 Договора и приложения № 6 к Договору предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательства по возмещению расходов Генерального подрядчика за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг, за пользование башенными кранами и иной строительной техникой.

Факт потребления электроэнергии на сумму 134378 руб. 85 коп. подтверждается отчетами по комитенту от 30.04.2019 № 314, от 31.05.2019 № 499, от 30.06.2019

№ 639, от 30.09.2019 № 1149.

Расходы Генерального подрядчика за пользование Подрядчиком башенным краном и иной строительной техникой также подтверждены отчетами по комитенту, а также актами и с учетом проведенного сторонами зачета по расчету истца составили 3365901 руб. 48 коп.

Между тем, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генеральным подрядчиком в пределах гарантийного срока (п. 15.2 Договора) установлено ненадлежащее качество работ, в связи с чем 18.01.2021, 01.06.2021, 30.11.2021 ООО «Ситистрой-МО» направляло в адрес ООО «Монолитстрой» извещения о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Указанные извещения направлены посредством электронной почты, в том числе на электронный адрес подрядчика, указанный в п. 18.4 Договора, что соответствует согласованному сторонами порядку обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе для целей, определенных в п. 15.2 Договора (устранение недостатков в период гарантийного срока).

Поскольку Подрядчик представителя для составления рекламационных актов не направил, рекламационные акты составлены Генеральным подрядчиком

в одностороннем порядке.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Монолитстрой» и указанных в рекламационных актах, ООО «Ситистрой-МО» заключило договоры

с ООО «СК-МОНОЛИТ» (договор № СИ-13-21 от 28.01.2021), с ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» (договор № СИ-373-21 от 15.12.2021), с ООО «КЛ ПЛЮС» (договор № СИ-196-21 от 30.06.2021).

По указанным договорам сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки

по форме КС-3 на сумму 7994163 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомил ответчика об удержании из суммы зарезервированных денежных средств, а также направил

в адрес ответчика претензии от 06.04.2022 с требованием возместить понесенные расходы по устранению недостатков работ, выполненных Подрядчиком.

Уведомлением от 28.07.2021 Генеральный подрядчик известил Подрядчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 15717864 руб. 59 коп., в результате которого:

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору

в размере 15717864 руб. 59 коп.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком за пользование электроэнергией в размере 134378 руб. 85 коп.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате задолженности за пользование грузовыми/грузопассажирскими подъемниками, башенными кранами в размере 3365901 руб. 48 коп.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 1728756 руб. 00 коп.;

- частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 10488828,26 руб.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление (РПО 10204962029407) получено Подрядчиком 09.08.2021.

После проведенного зачета задолженность Подрядчика по неотработанному авансу составила 6248632 руб. 08 коп., исходя из расчета: 16737460,34 - 10488828,26.

Задолженность по оплате расходов на устранение недостатков (убытки) составили 6265407 руб. 36 коп. (7994163, 36 - 1728756).

Таким образом, сумма требований истца составила 12514039 руб. 44 коп. (6248632, 08 + 6265407, 36).

Уведомлениями от 28.07.2021, от 24.12.2021, от 06.04.2022, содержащими досудебную претензию, ООО «Ситистрой-МО» обращалось к ООО «Монолитстрой» с требованием погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты убытков урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц

(субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Генеральным подрядчиком перечислен аванс Подрядчику, работы выполнены, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, Генеральным подрядчиком произведено гарантийное удержание, произведен зачет встречных однородных требований, однако на стороне ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае Договор прекращен исполнением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 6248632 руб. 08 коп., поскольку в таком случае на стороне ООО «Монолитстрой» образуется неосновательное обогащение в указанном размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании 6265407 руб. 36 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 9.3.14 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истцом в соответствии с пунктами 9.1.8, 9.3.8 договора составлены рекламационные акты, на составление которых представитель подрядчика не явился.

Судом установлено, что недостатки, указанные в рекламационных актах, совпадают с содержанием соответствующих актов на устранение недостатков третьими лицами в рамках договоров подряда № СИ-13-21 от 28.01.2021,

№ СИ-373-21 от 15.12.2021, № СИ-196-21 от 30.06.2021, а также подтверждается

актами о выполнении работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика

к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков

и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа

в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами

в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (бездействие по устранению выявленных недостатков)

и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов

по устранению недостатков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были

бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом

не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу

№ А41-69278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова