Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А25-3494/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3494/2022
г. Ессентуки
26 июня 2023 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А253494/2022, принятое по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., LTD» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318091700007836) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – компания, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер», 380 руб. расходов за покупку вещественных доказательств, 192,04 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 19.12.2022, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.12.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии сходства до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, с товарным знаком истца является неверным, сделанным с нарушением положений законодательства и ненормативных правовых актов, регламентирующих правила сравнения обозначений при рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А25-3494/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «Robocar Poli»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в лице логотипа «Robocar Poli» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Истец также является обладателем исключительного права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR


POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-003964, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 08.11.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Раменское, <...>, истцом был установлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение покупки товара истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 08.11.2021 с реквизитами ответчика и видеозапись покупки товара.

Истец указывает, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (Robocar Poli), также имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Компания, указывая на то, что не передавала предпринимателю право на использование объектов интеллектуальной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и изображение персонажа «Брунер». Судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии сходства до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, с товарным знаком истца.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,


которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу Roi Visual Co., LTD (Рои Вижуал Ко. ЛТД) исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Брунер».

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных


носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены диск с видеозаписью, кассовый чек от 08.11.2021 на общую сумму 380 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН продавца.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассового чека.

На видеозаписи зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичный приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:


1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак № 1213307 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из следующих элементов:

- словесный элемент «ROBOCAR», написанный на английском языке, буквами латинского алфавита стандартным шрифтом;

- словесный элемент «POLI», написанный на английском языке, буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, за исключением латинской буквы «О», внутрибуквенный просвет которой, выполнен в виде стилизованной машинки.


Словесный элемент «ROBOCAR» выполнен кеглем меньшего размера чем «POLI» и располагается над последним. Изобразительный элемент – круглая эмблема с контрастной обводкой, расположенная по центру контрастной ей равнобедренной трапеции в полоску и частично перекрывающая её.

Противопоставленное обозначение также является комбинированным и состоит из следующих элементов:

- словесный элемент «DIY CAR» написанный на английском языке, буквами латинского алфавита стандартным шрифтом;

- словесный элемент «POLI», написанный на английском языке, буквами латинского алфавита стандартным шрифтом

Словесный элемент «DIY CAR» выполнен кеглем меньшего размера чем «POLI» и располагается над последним. Изобразительный элемент – круглая зеленая эмблема с желтой обводкой, расположенная к центру желтой трапеции в полоску и частично перекрывающая её.

Проводя сходство словесных обозначений по звуковому (фонетическому) признаку, апелляционным судом установлено, что словесные элементы «DIY CAR» и «ROBOCAR» содержат по 7 символов (включая пробел), оба элемента содержат в составе слово «CAR» (в переводе на русский – «машина») в конце надписи. При этом элементы содержат различное количество букв, иное соотношение гласных к согласным, составы гласных и согласных букв в несовпадающих частях элементов также различны. Сравнение элементов «POLI» позволяет установить их фонетическую идентичность.

Сравнивая словесные обозначения по графическим (визуальным) признакам установлено, что словесные элементы «DIY CAR» и «ROBOCAR» представляют собой надписи на английском языке, печатными буквами латинского алфавита, выполненные стандартным прямым шрифтом белого цвета, а элементы «POLI» являются идентичными за исключением наличия/отсутствия фантазийного элемента, а именно - воспроизведения внутрибуквенного просвета в букве «О» в форме машинки.

Также делая разбор словесных элементов по смысловым (семантическим) признакам, судом апелляционной инстанции установлено, что несовпадающими частями сравниваемых словесных элементов «DIY CAR» и «ROBOCAR» является слово «DIY» на спорном изображении и морфема «ROBO» на защищаемом товарном знаке.

«DIY» является аббревиатурой английской фразы «Do it youself», в переводе на русский язык «Сделай это сам». Надпись DIY на продукции, как правило, указывает на то, что покупателю нужно сделать что-то творческое своими руками для получения итогового


результата – например, разукрасить фигурку, сделать поделку по инструкции самостоятельно и т.п.

Морфема «ROBO» является одним из двух корней слова «ROBOCAR», означает что-либо роботизированное и отсылает потребителя к мультфильму «ROBOCAR POLI» - аудиовизуальному произведению истца.

«DIY CAR» в переводе на русский означает «сделай сам автомобиль» / «сделай машину сам», в то время как «ROBOCAR» переводится как «робомобиль»/«машинаробот».

Словесный элемент «POLI», совпадающий со словесным элементом противопоставленного обозначения, в товарном знаке истца является сокращением от слова «police» (полиция), а также является именем полицейской машинки Поли – главного персонажа детского мультика Робокар Поли. Самостоятельного перевода с английского языка кроме имени собственного данное слово не содержит.

Также произведя разбор сходства за счет взаимного расположения элементов друг с другом установлено общее расположение элементов относительно друг друга на спорном обозначении совпадает с расположением на товарном знаке.

В силу пункта 42 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях».

Таким образом, сравниваемые элементы «DIY CAR» и «ROBOCAR» имеют визуальное сходство, одинаковое расположение в верхней части круглой эмблемы, занимают равное количество пространства на сравниваемых обозначениях, но отличаются семантически и фонетически, однако оба имеют отношение к автомобильной тематике, а также совпадающую часть «CAR». При этом аббревиатура «DIY» может привести потребителя к заблуждению о том, что подобным изображением обозначается особая категория товаров правообладателя, рассчитанная на творческий процесс.

Элементы «POLI», в свою очередь, имеют лишь незначительное графическое отличие при полном совпадении в остальных критериях оценки.


Изобразительные элементы обладают значительным сходством, при этом имеющееся отличие не оказывает существенного влияния на общее восприятие изображений.

Таким образом, спорное обозначение повторяет стилистическое исполнение и внешний вид как словесных, так и изобразительного элементов товарного знака с отличиями исключительно в словесном элементе, сохраняя, при этом семантическое сходство в отношении тематики словесных обозначений. В свою очередь, одинаковое расположение элементов относительно друг друга, а также использование на спорном обозначении имени персонажа – «Брунер», известного потребителям продукции истца, дополнительно усиливает вероятность смешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства товарного знака № 1213307 и произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер», размещенных на товаре ответчика, что влечет сходство до степени смешения обозначений и свидетельствует о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что реализованный ответчиком спорный товар – фигурка-машинка, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак правообладателя (28 класс МКТУ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товара, в предложениях о продаже товара, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо


возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункта 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации


допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 50 000 руб., из расчета: 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер».

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

При этом согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение компенсации возможно с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав; наличие оснований для снижения должен доказать ответчик.

В данном случае ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. заявлено истцом правомерно. Данная сумма, исходя из обстоятельств данного дела, является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 192,04 руб. и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 380 руб. расходов по приобретению товара, 192,04 почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А25-3494/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А25-3494/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318091700007836) в пользу Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) компенсацию в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 380 руб., расходов по приобретению товара в размере 192,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна