Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А52-4782/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4782/2018
г. Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-4782/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 27, литера А, помещение 8-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2017 № 111.

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 2 360 148 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 12.08.2017 № 111 (пункт 9.5 контракта), 303 604 руб. 67 коп. пеней (пункт 9.4 контракта) за период с 02.06.2018 по 09.07.2018.

Решением от 19.12.2018 суд отказал в признании недействительным решения Управления от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2017 №111, взыскал с Общества в пользу Управления 1 303 604 руб. 67 коп. пеней, в том числе 1 000 000 руб. штрафа и 303 604 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску суд отказал, взыскал в доход федерального бюджета с Общества 17 903 руб.66 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 450.1, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 13, 14 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не учел, что Общество 26.07.2018 передавало Управлению исполнительную документацию, акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, объектную сопоставительную смету, КС, проверку работ техническим надзором после 09.07.2018. Размер штрафа и неустойки рассчитан неправильно, поскольку размер неисполненных обязательств Общества составляет 3 864 002 руб. 26 коп. Штраф и неустойка являются завышенными и подлежат уменьшению.

Определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019. Определением от 02.04.2019 рассмотрение жалобы отложено на 07.05.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 07.05.2019 рассмотрение жалобы отложено на 04.06.2019 в связи с невыполнением определения суда от 02.04.2019 и повторным истребованием документов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки работ путем проведения электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.08.2017 № 111.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Пскове: № 2/17 по улице Я.Фабрициуса, № 14, 16 по улице Гражданской, № 10 по улице Стахановской, № 11 по 5-ому пер. Псковстроя, № 21 по Октябрьскому пр., № 11 по улице Алтаева, № 50а по улице Советской Армии, № 13, 13а, 15, 15а по улице Госпитальной, № 14/6 по улице М.Горького, № 6 по улице Конной, № 51 по улице Юбилейной, № 35 по улице Красноармейской, № 35 по улице Красноармейской, № 6 по улице Западной, № 46 по улице Кузбасской дивизии, № 3, 3а по улице Рокоссовского, № 126 по улице Л. Поземского, № 11 по улице Школьной, № 55 по улице Труда, проезда у домов № 85-87а по улице Юбилейной, пешеходной дорожки у дома № 28 по улице Коммунальной, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Исполнитель обязуется завершить работы в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, и по окончании работ сдать результат работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 47 202 964 руб.

В силу пунктов 4.1 4.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2017. Срок действия контракта - с момента подписания сторонами контракта, окончание - 31.12.2017.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения срока выполнения работ.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренной контрактом, и устанавливается в размере не менее трехсотая ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, по следующей формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Фиксированная сумма штрафа по контракту составляет 5 % - 2 306 148 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.06.2018 и срок его действия – до 01.07.2018.

Управление 25.06.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, не сдачи работ в полном объеме, которое им признано вступившим в силу 09.07.2018.

Считая данный отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к Обществу о взыскании 2 360 148 руб. 20 коп. штрафа (пункт 9.5 контракта), 303 604 руб. 67 коп. пеней (пункт 9.4 контракта) за период с 02.06.2018 по 09.07.2018.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения Управления от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2017 №111, частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества в пользу Управления 1 000 000 руб. штрафа и 303 604 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению стороны.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 12.08.2017 № 111, со сроком выполнения работ 01.12.2017. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к контракту продлили срок выполнения работ до 01.06.2018, срок действия контракта – до 01.07.2018.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ и справки на общую сумму 36 182 830 руб. 79 коп., в том числе: от 21.08.2017 № 1 на 1 098 998 руб. 14 коп., от 12.10.2017 № 3 на 11 011 288 руб. 70 коп., от 27.10.2017 № 4 на 6 571 206 руб. 80 коп., от 13.11.2017 № 4 на 2 795 929 руб. 30 коп., от 05.12.2017 № 5 на 6 712 416 руб. 31 коп., от 11.12.2017 № 6 на 6 624 524 руб. 39 коп., от 18.12.2017 № 7 на 389 695 руб. 46 коп., от 27.09.2017 № 2 на 978 771 руб. 69 коп.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, Управление оплатило выполненные работы на общую сумму 35 182 830 руб. 79 коп., в том числе платежными поручениями: от 24.08.2017 № 1100 на 434 416 руб., от 31.08.2017 № 1123 на 664 582 руб. 14 коп., от 28.09.2017 № 1260 на 978 771 руб. 69 коп., от 19.10.2017 № 1369 на 500 000 руб., от 19.10.2017 № 1375 на 500 000 руб., от 20.10.2017 № 1376 на 1 000 000 руб., от 23.10.2017 № 1386 на 1 000 000 руб., от 03.11.2017 № 1499 на 1 000 000 руб., от 08.11.2017 № 1505 на 1 000 000 руб., от 10.11.2017 № 1514 на 447 448 руб. 70 коп., от 15.11.2017 № 1555 на 1 000 000 руб., от 16.11.2017 № 1566 на 1 000 000 руб., от 17.11.2017 № 1569 на 1 000 000 руб., от 20.11.2017 № 1584 на 1 000 000 руб., от 21.11.2017 № 1588 на 1 000 000 руб., от 23.11.2017 № 1623 на 563 840 руб., от 29.11.2017 № 1650 на 1 000 000 руб., от 04.12.2017 № 1660 на 1 000 000 руб., от 04.12.2017 № 1661 на 776 942 руб. 80 коп., от 05.12.2017 № 1675 на 1 098 513 руб. 19 коп., от 07.12.2017 № 1685 на 436 160 руб., от 15.12.2017 № 1718 на 2 000 000 руб., от 27.12.2017 № 1775 на 1 500 000 руб., от 27.12.2017 № 1784 на 2 055 520 руб. 11 коп., от 27.12.2017 № 1785 на 168 908 руб. 74 коп., от 28.12.2017 № 1830 на 3 212 416 руб. 31 коп., от 06.02.2018 № 151 на 981 013 руб. 50 коп., от 06.02.2018 № 152 на 323 241 руб. 93 коп., от 06.03.2018 № 241 на 1 526 835 руб. 83 коп., от 22.03.2018 № 353 на 500 000 руб., от 23.03.2018 № 359 на 500 000 руб., от 11.04.2018 № 391 на 500 000 руб., от 18.04.2018 № 430 на 500 000 руб., от 23.04.2018 № 459 на 1 000 000 руб., от 28.04.2018 № 495 на 300 000 руб., от 08.05.2018 № 511 на 300 000 руб., от 18.05.2018 № 549 на 1 000 000 руб., от 22.05.2018 № 590 на 1 414 219 руб. 85 коп.

Остальные работы в установленные сроки Обществом по состоянию на 25.06.2018 в полном объеме не сданы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств вины Управления в нарушении сроков в суд не представлено. Нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. По настоящему делу истец не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части их сроков, равно как обстоятельств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств к установленному сторонами сроку.

Ссылки подателя жалобы о направлении актов на остальной объем работ и их не подписание Управлением не принимаются во внимание, поскольку с учетом срока выполнения работ до 31.12.2017, последующего продления срока выполнения работ до 01.06.2018, а также установленного дополнительным соглашением срока действия контракта до 01.07.2018, все последующие действия Общества по продолжению выполнения работ, по составлению актов, справок, их направлению Управлению совершены после истечения названных сроков, а также отказа заказчика от контракта (от 25.06.2018). При этом отказ от контракта мотивирован именно нарушением сроков выполнения работ.

Довод Общества о невозможности отказа от контракта в период менее 10 дней до истечения срока его действия с учетом необходимости 10 дней на вступление отказа в законную силу был предметом проверки и исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании закона. Само по себе истечение срока действия контракта не прекращает его действие и не исключает возможность выполнения работ за пределами установленных сроков. Установленный законом 10-дневный срок предусмотрен для устранения недостатков подрядчиком и не может рассматриваться как ограничение безусловного права заказчика на отказ от договора (контракта). Нормами Закона № 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ, условиями контракта указанные ограничения также не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушений Управлением процедуры вынесения решения об отказе от контракта судом не установлено, оснований для признания такого решения недействительным не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о неправильном начислении штрафа и неустойки также не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, Управление предъявило требование о взыскании с Общества 2 360 148 руб. 20 коп. штрафа по пункту 9.5 контракта, 303 604 руб. 67 коп. пеней по пункту 9.4 контракта за период с 02.06.2018 по 09.07.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вт.ч. его просрочки за весь период просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчеты пеней и штрафа суд первой инстанции проверил, признал верными.

При этом расчет произведен истцом исходя из невыполненных ответчиком обязательств (с учетом разницы между ценой контракта в размере 47 202 964 руб. и выполненными обязательствами на общую сумму 36 182 830 руб. 79 коп.).

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ в большем размере документально не подтверждены. В материалах дела представлены подписанные сторонами акты и справки на выполнение работ на общую сумму 36 182 830 руб. 79 коп. Остальные документы, на которые ссылается податель жалобы, являются односторонними, Управлением не приняты и не подписаны, датированы после истечения срока выполнения работ и отказа заказчика от контракта. При этом указание Управлением в письмах, адресованных Обществу до обращения с иском в арбитражный суд, иных сумм, не свидетельствует о выполнении работ на иную сумму, чем та, которая следует из материалов настоящего дела.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная Управлением неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не установил.

При этом при оценке соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, суд посчитал заявленный Управлением штраф в размере 2 360 148 руб. 20 коп. чрезмерным ввиду отсутствия сведений о наступивших негативных для заказчика последствиях от невыполнения работ, взыскания в полном размере заявленной в иске неустойки за просрочку сдачи работ. Суд снизил размер штрафа до 1 000 000 руб.

Довод Общества о невозможности одновременного взыскания по тем же основаниям штрафа и неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управление применило к Обществу разный вид ответственности за разные нарушения.

Пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за его просрочку, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении штрафа до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения, а также для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-4782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина