Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-137686/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44434/2023

Дело № А40-137686/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-137686/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314774622001256), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774627600481)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306770000532981),

Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.РУ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (ОГРН <***>), ФИО5,

ФИО6

о защите деловой репутации, взыскании астрента, морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

от АО «Телерадиокомпания «Петербург»: не явился, извещен,

от АО «Редакция газеты «Московский комсомолец»: ФИО7 по доверенности от 23.11.2022,

от ООО «Лента.РУ»: ФИО8 по доверенности от 02.07.2023,

от ООО «Техномедиа»: не явился, извещен,

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 20.09.2021,

от ФИО6: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик1), Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» (далее – ответчик2), Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик3), Обществу с ограниченной ответственностью «Лента.РУ» (далее – ответчик4), Обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (далее – ответчик5), ФИО5 (далее – ответчик6), ФИО6 (далее – ответчик7) о защите деловой репутации, взыскании астрента, морального вреда в общем размере 7 000 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков 2 и 4 поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцы и ответчики 1, 2, 5, 7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков 3, 4, 6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков 3, 4, 6, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований к АО «Телерадиокомпания «Петербург» истцы указали, что сетевое издание www.5-tv.ru является зарегистрированным средством массовой информации номер свидетельства - ЭЛ № ФС77-69216 от 29.03.2017, учредителем которого является АО «Телерадиокомпания «Петербург», 29.09.2021 на сайте сетевого издания www.5-tv.ru была размещена статья под заголовком «Рома «Зверь» отсудил у элитной школы английского языка 150 тысяч рублей».

03.11.2021 на сайте сетевого издания www.5-tv.ru на странице была размещена статья под заголовком «Сколько звезды платят за учебу детей в школе?», на данной странице также содержится видеоролик, в котором АО «Телерадиокомпания «Петербург» дает комментарии журналистам сетевого издания (с 4 мин 19 сек по 5 мин. 09 сек.).

Администратором доменного имени 5-tv.ru является АО «Телерадиокомпания «Петербург», истцы считают, что данные публикации содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В обоснование исковых требований к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ФИО5 истцы указали, что сетевое издание www.mk.ru является зарегистрированным средством массовой информации номер свидетельства - ЭЛ № ФС77-79310 от 09.11.2020, учредителем которого является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», 02.10.2021 на сайте сетевого издания www.mk.ru была размещена статья под заголовком «Лидер группы «Звери» засудил элитную московскую школу».

Администратором доменного имени mk.ru является физическое лицо - ФИО5.

Как указали истцы, публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В обоснование исковых требований к ООО «ЛЕНТА.РУ» истцы указали, что сетевое издание www.moslenta.ru является зарегистрированным средством массовой информации номер свидетельства - ЭЛ № ФС 77-68166 от 30.12.2016, учредителем которого является ООО «ЛЕНТА.РУ», 02.10.2021 на сайте сетевого издания www.moslenta.ru была размещена статья под заголовком «Рома Зверь отсудил у московской школы деньги за некачественное образование».

Администратором доменного имени moslenta.ru является ООО «ЛЕНТА.РУ».

Как указали истцы, публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В обоснование исковых требований к ООО «Техномедиа» истцы указали, что сетевое издание www.pravda.ru является зарегистрированным средством массовой информации номер свидетельства - ЭЛ № ФС77-72263 от 01.02.2018, учредителем которого является ООО «Техномедиа», 02.10.2021 на сайте сетевого издания www.pravda.ru была размещена статья под заголовком «Лидер группы «Звери» судится с частной школой из-за некачественного образования». Администратором доменного имени pravda.ru является физическое лицо - ФИО6.

По утверждению истцов, публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований, истцы просят суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющих свою деятельность под товарным знаком Seymour House и в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть следующие сведения:

- распространенные в сети «Интернет» в публикации от 29.09.2021 под заголовком «Рома «Зверь» отсудил у элитной школы английского языка 150 тысяч рублей», размещенной на сайте сетевого издания www.5-tv.ru:

- «Рома «Зверь» отсудил у элитной школы английского языка 150 тысяч рублей»;

- «Музыкант сумел взыскать с образовательного учреждения почти две тысячи евро — около 150 тысяч рублей. Об этом сообщает пресс-служба Хамовнического районного суда Москвы»;

- «Вторая сторона осталась непреклонной и отказалась выполнить требование музыканта»;

- распространенные в сети «Интернет» в публикации от 03.11.2021 под заголовком «Сколько звезды платят за учебу детей в школе?», размещенная на сайте сетевого издания www.5-tv.ru:

- «учебы тоже не было. Во всяком случае, обещанных знаний дети не получили»;

- «попросил руководство вернуть деньги за некачественные услуги, те отказались»;

- распространенные в сети «Интернет» в публикации от 02.10.2021 под заголовком «Лидер группы «Звери» засудил элитную московскую школу», размещенная на сайте сетевого издания www.mk.ru:

- «Сообщается, что он просил вернуть часть денег за обучение после своего решения перевести дочерей. Однако в школе это делать отказались»;

«По данным канала, певец получил 1700 евро»;

- распространенные в сети «Интернет» в публикации от 02.10.2021 под заголовком «Рома Зверь отсудил у московской школы деньги за некачественное образование», размещенная на сайте сетевого издания www.moslenta.ru:

- «Рома Зверь отсудил у московской школы деньги за некачественное образование»;

- «Музыканту удалось получить от образовательного учреждения компенсацию в 1700 евро»;

- «Артист был вынужден обратиться в суд после того, как в организации ему отказались возвращать часть уплаченных за обучение его дочерей денег»;

- «В этой просьбе мужчине было отказано, в связи с чем, ему пришлось обращаться в столичный Хамовнический суд»;

- распространенные в сети «Интернет» в публикации от 02.10.2021 под заголовком «Лидер группы «Звери» судится с частной школой из-за некачественного образования», размещенная на сайте сетевого издания www.pravda.ru:

- «Лидер группы «Звери» судится с частной школой из-за некачественного образования»;

- «Он требует от руководства учебного заведения вернуть ему деньги, так как остался недовольным качеством образования наследниц»;

«Лидер группы «Звери» Рома Зверь отсудил у элитной школы 1700 евро, которые ранее заплатил за учёбу детей»;

2) об обязании ответчика ИП ФИО4 опровергнуть вышеуказанные сведения, остальных ответчиков – опровергнуть и удалить сведения;

3) о взыскании астрента.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные истцами фрагменты статей, в том числе фразы в части взыскания ИП ФИО4 денежных средств в судебном порядке и отказе в досудебном порядке удовлетворения его требований соответствуют действительности, поскольку все спорные статьи освещают судебный спор между одним из истцов (ИП ФИО3) и одним из ответчиков (ИП ФИО4), при этом оспариваемые истцами статьи на сайтах сетевых изданий не содержат ни единого упоминания имени истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что все спорные статьи освещают судебный спор между одним из истцов (ИП ФИО3) и одним из ответчиков (ИП ФИО4).

Так из определения судебной коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года следует, что ИП ФИО4 обратился с иском в Хамовнический районный суд города Москвы к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договоров содействия в организации обучения, организации развивающего досуга, присмотра и ухода за учеником, впоследствии расторгнутых. Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, ИП ФИО4 обратился с соответствующим иском в суд, который был частично удовлетворен.

Таким образом, оспариваемые истцами фразы в части взыскания ИП ФИО4 денежных средств в судебном порядке и отказе в досудебном порядке удовлетворения его требований соответствуют действительности.

Кроме того, оспариваемые истцами статьи на сайтах сетевых изданий не содержат ни единого упоминания имени истцов, а также спорного товарного знака.

Так непосредственно имя «ФИО3.», «ФИО2.» ни в текстах статьи, ни в оспариваемых в фрагментах не встречается.

Также стоит отметить, что при этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, все указанные истцами фрагменты статей не представляют собой утверждения о порочащих истцов фактах.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых статей видно, что спорные статьи не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истцов, а равно не содержат отрицательные характеристики истцов, указывающие на нарушение ими деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оскорбительный, порочащий деловую репутацию истцов характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцами не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцами не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиками порочат деловую репутацию истцов и наносят им репутационный вред.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу №А40-137686/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.В. Захарова


Судьи: В.В. Валюшкина


Е.А. Ким