Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А13-18458/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017
г. Вологда
11 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162600, <...>, БЦ «Наутилус»; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.04.2018 в издании «Коммерсантъ» № 75.

Конкурсный управляющий должника 11.04.2019 направил в суд заявление (далее – заявление 1) о признании недействительной сделки по проведению зачёта встречных денежных требований Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Фосагро» (далее – ЧОУ ДПО «УЦ Фосагро», Центр) на сумму 42 200 руб. (согласно акту сверки «оплата (4 от 12.01.2018г.)»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит», Компания) в пользу должника 42 200 руб. и восстановления задолженности должника перед ЧОУ ДПО «УЦ Фосагро» в размере 42 200 руб.

Конкурсный управляющий 11.04.2019 направил в суд заявление (далее – заявление 2) о признании недействительной сделки должника по проведению зачёта встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ООО «Тирвас») на сумму 947 732 руб. (согласно акту сверки «оплата (3 от 12.01.2018г.)»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Апатит» в пользу должника 947 732 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Тирвас» в размере 947 732 руб.

Определением суда от 20.06.2019 заявление 1 и заявление 2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.11.2020 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать недействительной сделку Общества и АО «Апатит» по проведению зачёта встречных денежных требований ООО «Тирвас» на сумму 947 732 руб. (согласно акту сверки «оплата (3 от 12.01.2018)», абзац третий пункта 4 соглашения от 29.01.2018), а также применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «Апатит» перед Обществом по договору от 01.04.2017 № АП-АЭ ГР/04-20176 в размере 947 732 руб., восстановить задолженность Общества перед ООО «Тирвас» в размере 947 732 руб.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии сделки зачёта на сумму 947 732 руб. По мнению управляющего, материалами дела подтверждается наличие обязательств, которые прекращены посредством зачёта. Также отметил, что для зачёта достаточно заявления одной стороны. Считает, что в рассматриваемом случае осуществлён зачёт, стороны, Общество и АО «Апатит» обменялись письмами, согласовали проведение зачёта встречных денежных требований. При этом ООО «Тирвас» и ЧОУ ДПО «УЦ Фосагро» являются аффилированными по отношению к АО «Апатит» лицами. Полагает, что письмо от 12.01.2018 № 961/18, соглашение от 29.01.2018 и акт сверки от 18.12.2018 являются доказательствами проведения зачёта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель автономной некоммерческой организации «Промышленная безопасность» доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр и Общество заключили 23.01.2017 договор оказания платных услуг № ЦПО.01.01-09/0056-2017 (далее – договор № 1), в соответствии с которым Центр обязался оказывать услуги по профессиональному обучению, аттестации, оценке, развитию и обучению по программам дополнительного профессионального образования (дистанционное обучение), а Общество – своевременно и в установленном размере оплачивать оказанные услуги.

Согласно счетам-фактурам от 31.10.2017 № 1463 на сумму 4 700 руб., от 02.11.2017 № 1501 на сумму 12 000 руб., от 10.11.2017 № 1546 на сумму 1 500 руб., от 16.11.2017 № 1572 на сумму 6 000 руб., от 23.11.2017 № 1591 на сумму 18 000 руб. Центром оказано Обществу услуг на сумму 42 200 руб.

ООО «Тирвас» и Общество заключили 13.03.2017 договор на проведение периодических, предварительных осмотров работников Общества (далее – договор № 2), в соответствии с которым ООО «Тирвас» обязалось оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников Общества, а Общество – своевременно и в установленном размере оплачивать оказанные услуги.

Согласно актам сдачи-приёмки от 31.05.2017 № 7806 на сумму 162 378 руб., от 30.06.2017 № 9427 на сумму 161 572 руб., от 31.07.2017 № 10723 на сумму 159 092 руб., счетам-фактурам от 31.08.2018 № 11868 на сумму 161 324 руб., от 30.09.2017 № 12920 на сумму 132 804 руб., от 31.10.2017 № 14286 на сумму 111 972 руб., от 31.10.2017 № 14259 на сумму 3 500 руб., от 30.11.2017 № 15568 на сумму 106 020 руб., от 29.12.2017 № 17043 на сумму 3 500 руб., от 31.12.2017 № 16947 на сумму 92 504 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года ООО «Тирвас» оказало Обществу услуги на сумму 1 094 666 руб.

Общество и Компания заключили 01.04.2017 договор оказания услуг № АП-АЭ ГР/04-2017 (далее – договор № 3), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги на подземных рудниках по выполнению хозяйственных работ и сервисному обслуживанию горных выработок в соответствии с техническим заданием, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги.

В результате взаимоотношений, возникших между Обществом и Компанией, у последней по состоянию на 29.01.2018 возникла задолженность по оплате оказанных по договору № 3 услуг перед Обществом в размере 5 452 687 руб. 49 коп.

В связи с образованием указанной задолженности между Обществом и Компанией заключено соглашение от 29.01.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась в срок до 20.02.2018 погасить задолженность путём перечисления 947 732 руб. 00 коп. по обязательствам Общества по договору № 2 в пользу ООО «Тирвас», 42 200 руб. по обязательствам Общества по договору № 1 в пользу Центра.

Во исполнение обязательств по соглашению Компания перечислила в пользу ООО «Тирвас» на основании платёжного поручения от 12.02.2018 № 95175 денежные средства в размере 947 732 руб., в пользу Центра на основании платёжного поручения от 14.02.2018 № 96210 денежные средства в размере 42 200 руб.

Таким образом, в результате исполнения Компанией условий соглашения погашены обязательства Общества перед Центром и ООО «Тирвас», а также обязательства Компании перед Обществом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что между Компанией и Обществом состоялся зачёт взаимных требований на сумму 947 732 руб., обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем сделка по зачёту является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачёт является односторонней сделкой, при этом, с учётом субъектного состава, заявление о зачёте должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 соглашения содержится условие о договорённости сторон о том, что АО «Апатит» имеет задолженность перед Обществом в сумме 3 863 143 руб. 85 коп., которая погашается Компанией путём погашения задолженности Общества перед ООО «Тирвас» в сумме 947 732 руб., Общества перед Центром в сумме 42 200 руб., а также уплаты Компанией должнику 2 873 211 руб. 85 коп. В подтверждение исполнения названного условия соглашения в материалы дела представлены платёжные поручения от 14.02.2018 № 96210, от 12.02.2018 № 95175.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что письмо от 12.01.2018 № 961/18 и акт сверки от 18.12.2018 являются предложением о согласовании зачёта и в совокупности с вышеназванными доказательствами не могут быть квалифицированы судом как заявление стороны о проведении зачёта.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств совершения зачёта Обществом и Компанией встречных требований ООО «Тирвас» на сумму 947 732 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации фактически сделка зачёта не была заключена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключённости сделки по зачёту на сумму 947 732 руб., данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключённый договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не порождает юридических последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки зачёта недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением апелляционного суда от 08.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162600, <...>, БЦ «Наутилус»; ИНН <***>; ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая