Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А46-13847/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13847/2016
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12656/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-13847/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 347 451 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка «СИБЭС» (АО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) - ФИО4 по паспорту, доверенности № 55АА 1702430 от 03.07.2017, сроком действия до 08.07.2022;

от ФИО3 – ФИО5 по паспорту, доверенности № 23АА 6450279 от 12.07.2017, сроком действия на три года;

от ФИО6 - ФИО7 по паспорту, доверенности № 55АА 1491423 от 01.12.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Престиж-сервис» - ФИО7 по паспорту, доверенности б/н от 25.10.2017, сроком действия один год;

от ФИО8 - ФИО7 по паспорту, доверенности № 55АА 1491409 от 28.11.2016, сроком действия на три года

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № А46-13847/2016 в отношении ФИО3 (далее – Цемент Е.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Публикация сообщения о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2016 № 1514598.

14.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цемента Е.Б. требования в размере 347 451 руб. 66 коп. задолженности с обеспечением залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 (дата оглашения резолютивной части) Цемент Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «СИБЭС» (АО) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установить и включить в реестр её требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался должник, не дал им верной оценки;

- указывает, что удовлетворив требования кредитора Банк «СИБЭС» (АО), она как поручитель получила право требования к должнику ФИО10 Евгеньевичу (далее – Цемент Ю.Е.), обеспеченное залогом недвижимого имущества (залогодатель Цемент Е.Б.), в пределах суммы исполненного за должника обязательства;

- залог прекращён по заявлению Банк «СИБЭС» (АО) 17.02.2017, тогда как фактически и юридически Банк «СИБЭС» (АО) залогодержателем не являлся, значит, право залога сохранилось за ФИО2;

- поскольку залогодатель находится в процедуре банкротства, самостоятельно кредитор не имеет возможности зарегистрировать право залога в отношении имущества должника.

От конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя конкурсных кредиторов ООО «ПФК «Престиж-сервис», ФИО6, ФИО8 ФИО7 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО2, финансового управляющего ФИО9, Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании 21.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ПФК «Престиж-сервис», ФИО6 и ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Цемента Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7. настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ФИО11 (заёмщик) и ОАО «МКБ «СИБЭС» заключён кредитный договор № <***> (с индивидуальным заёмщиком) (л.д. 10-15), по которому Цемент Ю.Е. принял денежные средства в размере 850 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 02.09.2010.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора заёмщик обязался оформить в течение 30 дней залог недвижимого имущества общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Цементу Е.Б.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 пункт 2.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: в обеспечение полученного кредита (уплаты процентов) заёмщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества, оформленного договором о залоге №05-14-1451 от 12.05.2010, и поручительство, оформленное договором поручительства №05-05-1451 от 24.10.2016 (л.д. 13).

12.05.2010 между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор о залоге № 05-14-1451 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 25.10.2010, 23.09.2011, 21.09.2012, 19.09.2014) (л.д. 22-32) следующего имущества:

нежилые встроенные помещения (№ 9П), обозначенные на поэтажном плане под номерами 1, 2, 3, 4, 5, площадью 71 кв.м, находящиеся в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер, согласно кадастровому паспорту помещения, выданному Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 05.04.2010 - 55:36:000000:0000:52:401:002:000029890:0100:20009, инвентарный номер - 52:401:002:000029890:0100:20009) (далее – недвижимое имущество).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 07.06.2010.

24.10.2016 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства № 05-05-1451 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11 обязательств в части уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В пункте 1.2. договора поручительства указаны сведения об обязательстве заёмщика на момент заключения договора, в обеспечение исполнения которого выдаётся поручительство: сумма кредита - 341 287 руб. 96 коп., срок возврата кредита – 19.09.2016 (просрочка), процентная ставка по кредиту – 23% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от заёмщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за заёмщика.

Одновременно с заключением договора поручительства 24.10.2016 ФИО2 удовлетворены требования Банка «СИБЭС» (АО) к Цементу Ю.Е. по кредиту в полном объёме в сумме 341 287 руб. 96 коп. (л.д. 20), а также по начисленным процентам в суммах 969 руб. 78 коп., 1 930 руб. 24 коп. (л.д. 18-19), по пени в сумме 3 263 руб. 68 коп. (л.д. 21), общая сумма составляет 347 451 руб. 66 коп.

Из отзыва от 21.08.2017 Управления Росреестра по Омской области следует, что на основании заявления Банка «СИБЭС» (АО) 17.02.2017 запись о государственной регистрации залога погашена. 01.07.2015 и по настоящее время в отношении недвижимого имущества зарегистрирован арест на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2015 по делу № 2-5119/2015. В ЕГРП содержатся сведения от 30.11.2016 об обращении ФИО2 и Цемента Е.Б. в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение об отступном от 21.11.2016. 24.03.2017 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением документов о снятии ограничения в отношении недвижимого имущества (л.д. 120-121).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя, который последним не опровергнут.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящее требование предъявлено ФИО2 (поручителем заёмщика Цемента Ю.Е.) в деле о банкротстве залогодателя Цемента Е.Б. и обусловлено тем, что она погасила за заёмщика Цемента Ю.Е. задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО), в силу чего на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ней перешло право требования залогодержателя Банка «СИБЭС» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства 24.10.2016 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, приобретает право требования к этому должнику, в том числе и права залогодержателя в объёме удовлетворённых им требований кредитора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны, в частности, следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю ФИО2 обязана доказать суду следующие обстоятельства:

- на стороне Цемента Ю.Е. имелось неисполненное перед кредитором Банком «СИБЭС» (АО) обязательство, в обеспечение которого заключён договор поручительства с ФИО2 и ею произведено исполнение такого обязательства вместо Цемента Ю.Е.;

- на момент обращения ФИО2 в суд обязательства заёмщика Цемента Ю.Е. по-прежнему обеспечены залогом недвижимого имущества Цемента Е.Б. (сохранены залоговые обязательства Цемента Е.Б.).

Таким образом, ФИО2 должна подтвердить суду в деле о банкротстве право требования к Цементу Е.Б., не являющемуся основным должником по обязательству перед Банком «СИБЭС» (АО), но выступившему залогодателем исполнения такого обязательства, а именно: что она является залогодержателем недвижимого имущества Цемента Е.Б.

Однако ФИО2 не доказала суду вышеназванных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что до обращения ФИО2 в суд 14.03.2017 с настоящим требованием погашена 17.02.2017 запись о государственной регистрации залога в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, с 17.02.2017 в силу закона прекратился залог, обеспечивающий исполнение обязательств заёмщика Цемента Ю.Е. в пользу кредитора Банка «СИБЭС» (АО).

Права залогодержателя у поручителя могут возникнуть только при наличии залога, которым были обеспечения обязательства должника в пользу кредитора.

На момент обращения в суд заявителя залог прекратился.

В связи с чем заявитель не обладает более правом залогодержателя, о котором упоминается в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на дату 24.10.2016 погашения заявителем обязательств заёмщика Цемента Ю.Е. залог не был прекращён.

Предметом залога выступает недвижимое имущество, в отношении которого залог в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

ФИО2 предъявила к Цементу Е.Б. требование в деле о банкротстве последнего только 14.03.2017 в условиях прекращения залога 17.02.2017.

Если нет залога, то у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать исполнения погашенных ею обязательств за заёмщика от Цемента Е.Б. как залогодателя, поскольку именно в связи с прекращением залога Цемент Е.Б. утратил статус залогодателя, который предоставлял ФИО2 право предъявить к нему залоговое требование.

Взаимные обязательства между ФИО2 и ФИО3, вытекающие из кредитных обязательств заёмщика Цемента Ю.Е., за которого ею произведена оплата в заявленной сумме, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании, в частности, заявления залогодержателя или залогодателя.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации залога за собой.

В статье 354 ГК РФ указано, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оформления в письменной форме уступки требования между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 до прекращения залога 17.02.2017 в установленном законом порядке приобрела статус залогодержателя в отношении недвижимого имущества, зарегистрировав за собой залог на это имущество (хотя бы обратившись в регистрирующий орган с заявлением о такой регистрации), в связи с чем прекращение залога 17.02.2017 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) не препятствовало бы ей реализовать право требования к Цементу Е.Б. как залогодателю.

В отсутствие такого залога и доказательств наличия на стороне Цемента Е.Б. неисполненных обязательств перед заявителем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, и обратного она суду апелляционной инстанции не доказала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова