Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63643/2025-ГК

г. Москва Дело №А40-31140/25

«02» апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "УРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025г. по делу № А40-31140/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Мосинжпроект" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 28.04.2026.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТрансРегионСервис " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "УРСТ" долга в размере 4 078 652,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 793,58 руб., начисленных за период с 16.10.2023 по 01.10.2025г, с последующим начислением до момента фактической оплаты., ссылаясь на условия договора и следующие обстоятельства:

- 15.08.2022г. между ООО «ТрансРегионСервис»/Исполнитель/Истец и АО "УРСТ"/Заказчик/Ответчик был заключен Договор №642.22/У в соответствии с п. 1.1. которого - Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора, полученных при устройстве котлованов и контуров заземления на станционных комплексах: «Улица Генерала Тюленева», «Славянский мир», «Мамыри» по объекту: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторов» - станция метро «Бачуринская» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- в соответствии с п. 2.6.2 Договора - Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2022 по 20.01.2025 Заказчик имеет задолженность в размере 4 453 859,51 руб.;

- Истец направил в адрес Ответчика необходимые документы для приемки и оплаты оказанных услуг, однако Ответчик по настоящее время не выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг;

- в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с исх.№19/11-1 от 24.06.2024 г., ответа не последовало (почтовая квитанция ED374048065RU), в связи с чем, в силу п. 11.4 Договора Истец обратился в суд с настоящим Иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и указывал на следующие обстоятельства:

- Истцом представлены односторонне подписанные Акты на общую сумму 4 078 652,60 руб.; а именно: 1. Акт № 576 от 28.09.2023 на 76 232,27 руб.; 2. Акт № 754 от 15.11.2024 на 57 230,83 руб., 3. Акт № 579 от 28.09.2023 на 45 508,36 руб., 4. Акт № 580 от 28.09.2023 на 8 156,32 руб.; 5. Акт № 251 от 23.05.2024 на 66 975,46 руб.; 6. Акт № 257 от 27.05.2024 на 47 084,52 руб.; 7. Акт № 259 от 27.05.2024 на 42 958,80 руб.; 8. Акт № 420 от 31.07.2024 на 608 481,45 руб.; 9. Акт № 450 от 06.08.2024 на 71 208,76 руб.; 10. Акт № 452 от 06.08.2024 на 217 591,22 руб.; 11. Акт № 185 от 27.04.2024 на 230 041,15 руб.; 12. Акт № 186 от 27.04.2024 на 28 946,94 руб.; 13. Акт № 416 от 2?.07.2024 на 297 001,21 руб.; 14. Акт № 469 от 13.08.2024 на 482 315,36 руб.; 15. Акт № 482 от 16.08.2024 на 46 205,19 руб.; 16. Акт № 481 от 16.08.2024 на 142 873,88 руб.; 17. Акт № 755 от 15.11.2024 на 304 008,97 руб.; 18. Акт № 756 от 15.11.2024 на 132 236,97 руб.; 19.

Акт № 757 от 15.11.2024 на 229 400,39 руб.; 20. Акт № 758 от 15.11.2024 на 610 000,32 руб.; 21. Акт № 759 от 15.11.2024 на 58 105,46 руб.; 22. Акт № 760 от 15.11.2024 на 64 397,62 руб.;

- не принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность указанных документов, а произведя лишь арифметически расчет, можно установить, что часть суммы в размере 375 206,91 руб., документально никак не обоснована, в материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе, подписанные в одностороннем порядке, подтверждающие наличие предъявленных к сдаче-приемке работ на указанную сумму;

- проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы Ответчик пришел к выводу о том, что ни к одному из одностороннее подписанных актов, Истцом не приложены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг; доказательства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований не сопоставимы между собой;

- Ответчик является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля города Москвы превышает 50%, в связи с чем, на него, распространяются положения постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (далее - Порядок), регламентирующие, в том числе, основания к оплате в рамках исполнения государственных контрактов;

- в п. 7.5 Порядка указано - выполненные отходопроизводителем работы и услуги в области обращения с отходами строительства и сноса на объектах образования ОСС в рамках исполнения государственных контрактов (договоров), а также по договорам, заключенным хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50%, оплачиваются на основании: документов, подтверждающих исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты о выполнении работ, оказании услуг, акты приема-передачи ОСС), в части массы и видов ОСС, которые соответствуют информации, содержащейся в АИС «ОССиГ», информации о результатах перемещения ОСС, содержащейся в АИС «ОССиГ», заверенной электронной подписью информационного оператора в АИС «ОССиГ» в порядке, предусмотренном Регламентом информационного взаимодействия;

- таким образом, как требованиями Порядка, так и условиями договора между Истцом и Ответчиком, установлено, что обязательным подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты является выгрузка данных из АИС «ОССиГ»;

- Истцом представлено в обоснование требования о взыскании долга 22 акта, однако, Ответчик проанализировав комплект первичной документации, приложенный к каждому из указанных актов и пришел к выводу о том, что ни по одному из них, факт оказания услуг с учетом положений договора, а также положений Порядка, не подтвержден; результаты проведённого анализа отдельно по каждому из актов со ссылкой на конкретный том и материалы дела, указан в отзыве;

- так например:

* по Акту № 576 от 28.09.2023 на 76 232,27 руб. в подтверждение факта оказания услуг представлена следующая документация (Акт № 576 от 28.09.2023 на 76 232,27 руб. в объеме 85,80 т. об оказании услуг в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (т. 5 л.д. 9-11); Разрешение № 5373 с 01.09.2022 по 31.12.2023 (т. 5 л.д. 12-13); Выгрузка по рейсам за сентябрь 2022 года (т. 5 л.д. 3); Акт с полигоном № 54 от 31.10.2022 на 666 770,1 руб. в объеме 3 567,06 т. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (т. 5 л.д. 14); при этом, согласно Акту услуги оказывались в период с 01.10.2022 по 31.10.2022, при этом выгрузка представлена за сентябрь 2022 года, то есть, за период, до даты оказания, услуг, в связи с чем, в силу п. 7.5 Порядка, факт оказания услуг по Акту № 576 от 28.09.2023 на 76 232,27 руб., не подтвержден; более того, Акт между Истцом и Полигоном по объему перевезенных/утилизированных отходов на 3 481,26 т. превышает объем отходов, зафиксированных в Акте, что в отсутствие сведений о передвижении транспортных средств Истца, может свидетельствовать о том, что отходы вывозились не только с объекта Ответчика, а также с иных мест, но предъявлены на оплату Ответчику;

* по Акту № 754 от 15.11.2024 на 57 230,83 руб. в подтверждение факта оказания услуг представлена следующая документация (Акт № 754 от 15.11.2024 на 57 230,83 руб. в объеме 64,78 т. об оказании услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (т. 5 л.д. 28-30); Разрешение № 6117 с 28.10.2022 по 30.12.2023 (т. 5л.д. 31-32); Акт с полигоном № 55 от 30.11.2022 на 364 179,05 руб. в объеме 1 946,97 т. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (т. 5 л.д. 34); выгрузка отсутствует, то есть, в силу п. 7.5 Порядка, факт оказания услуг по Акту № 754 от 15.11.2024 на 57 230,83 руб., не подтвержден; Акт между Истцом и Полигоном по объему перевезенных/утилизированных отходов на 1 882,19 т. превышает объем отходов, зафиксированных в Акте, что в отсутствие сведений о передвижении транспортных средств Истца, может свидетельствовать о том, что отходы вывозились не только с объекта Ответчика, а также с иных мест, но предъявлены на оплату Ответчику;

* по Акту № 579 от 28.09.2023 на 45 508,36 руб. в подтверждение факта оказания услуг представлена следующая документация (Акт № 579 от 28.09.2023 на 45 508,36 руб. в объеме 51,22 т. об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (т. 5 л.д. 52-54); Разрешение № 5373 с 01.09.2022 по 31.12.2023 (т. 5л.д. 55-56); Акт с полигоном № 57 от 31.01.2023 на 328 159,10 руб. в объеме 1 744,86 т., за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (т. 5 л.д. 57); Выписка из протокола заседания МРГ от 02.08.2024 № 156 (т. 5 л.д. 42-43); Выгрузка по рейсам за ноябрь 2022 года (т. 5 л.д. 44); однако, согласно Акту между Истцом и Ответчиком, услуги оказывались в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, при этом выгрузка представлена за ноябрь 2022 года, то есть, за период, до даты оказания, услуг, в связи с чем, в силу п. 7.5 Порядка, факт оказания услуг по Акту № 576 от 28.09.2023 на 76 232,27 руб., не подтвержден. В части представленной Выписки из протокола заседания МРГ, следует отметить, что по нему признаны корректными 1 856 рейсов, однако Истец не представил приложение к нему, в связи с чем, установить какие именно рейсы признаны корректными, не представляется возможным; Акт между Истцом и Полигоном по объему перевезенных/утилизированных отходов на 1 693,64 т. превышает объем отходов, зафиксированных в Акте.

В отзыве Ответчиком дан аналогичный анализ по всем 22 актам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 27.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, ответчик претензий по объему к качеству и своевременного оказания услуг за спорный период не заявлял, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме;

- требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ;

- расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным;

- доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения;

- расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание представленные Ответчиком возражения и не учтено, что:

- к рейсам, требования по оплате которых заявлены Истцом, не приложены выгрузки из АИС «ОССиГ», обязанность по предоставлению которых установлена как положениями постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386 «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (далее - Порядок), так и положениями Договора. При этом, какие-либо технические сбои, вызванные применением средств радиоэлектронного подавления, не могут освободить Истца от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в ситуации, когда указанные сбои документально не подтверждены;

- Истец, в обход условий п. 3.3 Технического задания к Договору, не представил Ответчику как до обращения в суд, так и после, необходимый комплект отчетной документации, в отсутствие которой, Ответчик, не сможет сдать какие-либо работы Заказчику-Генподрядчику в лице третьего лица АО «Мосинжпроект», последний в свою очередь, также не сможет сдать работы конечному выгодоприобретателю в лице ГУП «Московский метрополитен», в рамках исполнения государственного контракта № 9555м от 27.09.2013;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по истечении 7 дней с даты предоставления Истцом неполного комплекта отчетной документации, в ситуации, когда Ответчик получение указанных документов не подтвердил, при этом, надлежащих доказательств получения в материалы дела Истцом не представлено.

Третье лицо представило отзыв на жалобу в котором поддержало правовую позицию Ответчика.

Истец представил возражения на жалобу и отзыв 3-го лица, в котором с доводами не согласился, по основаниям, ранее изложенным в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представители ответчика и третьего лица (по доводам своего отзыва – приобщен к материалам дела) доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт с учётом всех представленных в суд доказательств;

- представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 2.6.2 Договора, подписанного между истцом и ответчиком - Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 Технического задания, в соответствии с требованиями Договора - Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Комплект отчетной документации должен включать:

заверенная Исполнителем копия договора с Объектом на прием видов отходов, предусмотренных настоящим Техническим заданием;

копии отрывных талонов путевых листов транспортных средств, осуществлявших транспортирование отходов;

оригиналы талонов, подтверждающие сдачу отходов на объекты;

журнал оказанных услуг;

разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, закрытое в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.16 настоящего Технического задания;

счет на оплату;

счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт).

В обоснование своей правовой позиции о наличии у Ответчика перед ним долга в размере 4 078 652,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска - т.9 л.д.26-30) Истец представил суду первой инстанции копии: договора № 642.22/У от 15.08.2022г. и дополнительных соглашений к нему; требования (претензии) исх. № 23/01-1 от 23.01.2025г, акта сверки за период с 15.08.2022 по 20.01.2025; счетов, актов оказанных услуг, счетов- фактур, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, актов приёма-передачи строительного мусора и грунтов на утилизацию, актов утилизации отходов, Реестр талонов по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора, Талонов полигона.

Также истец представил расчёт процентов – т.9 л.д. 28-30.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что все представленные истцом акты между истцом и ответчиком, включая и акт сверки за период с 15.08.2022-20.01.2025, подписаны Истцом в одностороннем порядке.

То есть, Истец в нарушение положений п. 3.3 Технического задания, не предоставил суду (а до этого, в период досудебного урегулирования Ответчику) полный комплект документации, необходимой для определения объема оказанных услуг и их стоимости.

Ссылки Истца на то, что Ответчик получил все необходимые документы для приемки и оплаты оказанных услуг, однако, в связи с тем, что в программе АИС «ОССиГ» рейсы имели статут некорректных, отказался от их оплаты – судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в адрес Ответчика документов.

В качестве факта передачи отчетной документации, Истцом представлены реестры, на которых имеется штамп с датой, однако, данный реестр не может служить надлежащим доказательством передачи документации Ответчику, поскольку не содержит печати Ответчика, не содержит ФИО и должность лица, поставившего подпись.

Ответчик в суде первой инстанции не подтвердил факт получения представленной в материалы дела Истцом документации, указал, что о наличии указанных документов Ответчику стало известно лишь после ознакомления с материалами дела.

При этом, лицо, принимающее какую-либо документацию, должно быть работником Ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности, соответственно, реестр, представленный в материалы дела Истцом, будет являться надлежащим доказательством лишь при условии, что он подписан либо генеральным директором Ответчика либо надлежаще уполномоченным лицом, т.е. при наличии доверенности.

Указание Истца на то, что при передаче документов, доверенность не запрашивалась, поскольку документы передавались на строительной площадке – не может быть принято судом во внимание, поскольку Ответчик в суде первой инстанции настаивал (и это Истцом не опровергнуто), что на строительной площадке огромное количество Субподрядчиков, в том числе те, с которыми Ответчик какими-либо договорными отношениями не связан, в связи с чем, подобная передача документов не может быть признана надлежащей.

Поскольку из представленных Истцом документов невозможно установить, кто именно принял эти документы, а Истец и Ответчик, не согласовывали конкретное лицо, либо лиц, участие которых от имени Ответчика в принятии документов и подписании реестров, означало бы участие самого Ответчика в совершении подобных действий, то у судебной коллегии нет объективных документов, позволяющих прийти к выводу что Истец направлял/передавал Ответчику в надлежащем порядке документы, подлежащие учёту и оплате по оказанным услугам.

Также Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что:

- Ответчик является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля города Москвы превышает 50%, в связи с чем, на него, распространяются положения Порядка, регламентирующие в том числе, основания к оплате в рамках исполнения спорного договора;

- в силу п. 7.5 Порядка - выполненные отходопроизводителем работы и услуги в области обращения с отходами строительства и сноса на объектах образования ОСС в рамках исполнения государственных контрактов (договоров), а также по договорам, заключенным хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50%, оплачиваются на основании документов, подтверждающих исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты о выполнении работ, оказании услуг, акты приема-передачи ОСС), в части массы и видов ОСС, которые соответствуют информации, содержащейся в АИС «ОССиГ», информации о результатах перемещения ОСС, содержащейся в АИС «ОССиГ», заверенной электронной подписью информационного оператора в АИС «ОССиГ» в порядке, предусмотренном Регламентом информационного взаимодействия;

- согласно п. 2.12 Технического задания - услуга по транспортированию отходов строительства и сноса считается оказанной при условии подтверждения приема указанных отходов на лицензированном объекте;

- согласно п. 6.3 Технического задания - Исполнитель обязан обеспечить передачу телеметрических данных о перемещении каждой единицы транспортного средства, полученных с использованием устройств спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Суд апелляции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции Истцом к предъявленным для оплаты актам оказанных услуг не приложены выписки из ГЛОНАСС, соответственно, Ответчик не имел возможности сопоставить сведения о передвижении транспортных средств с представленными суду талонами с полигона.

Исходя из указанного обстоятельства, суд апелляции соглашается с доводом жалобы о том, что в отсутствие подтверждения факта ввоза отходов именно от Ответчика на полигон, оснований полагать услуги по транспортированию отходов оказанными, не имеется.

Ссылка Истца в судебном заседании на технические сбои, вызванные применением средств радиоэлектронного подавления – судом апелляции отклоняется, поскольку указанные сбои никак документально Истцом не подтверждены, как и не представлено обращений по вопросам некорректной передачи данных в АИС «ОССиГ» в даты, соответствующие периодам совершения рейсов.

Как пояснили в судебном заседании представители Ответчика и 3-го лица ( а Истец не опроверг) - после передачи данных по рейсам в АИС «ОССиГ», им присваивается статус корректный рейс либо некорректный рейс, при этом, оплате подлежат исключительно корректные рейсы. Присвоение рейсам статуса корректности происходит автоматически на основании соответствия информации о транспортировании ОСС, находящейся в АИС «ОССиГ», требованиям Порядка. Обязанности по определению и утверждению критериев соответствия возложены на Межведомственную рабочую группу (МРГ) по вопросам функционирования АИС «ОССиГ», утвержденную распоряжением Правительства Москвы от 30.09.2020 № 64-16-495/20/Р-158/20 «О создании Межведомственной рабочей группы по вопросам функционирования автоматизированной информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве». В случаях несогласия с данными, указанными в АИС «ОССиГ», Заказчик (в данном случае Истец) имеет право подать заявку на участие в заседании МРГ по вопросам определения соответствия информации о перемещении ОСС, находящейся в АИС «ОССиГ», требованиям Порядка. При детальном рассмотрении рейсов в рамках заседаний МРГ статусы корректности рейсов могут быть изменены из основного статуса «некорректный» в основной статус «корректный» в случае достаточности сведений.

Исходя из указанного порядка, Истцом не предоставлено не только сведений о присвоении рейсам, предъявленным к оплате статуса «корректных», но и подтверждено в ходе судебных заседаний, что сведения о совершении этих рейсов вообще не передавались в АИС «ОССиГ», в связи с техническими сбоями, вызванными применением средств радиоэлектронного подавления.

Также суд апелляции учитывает, что ранее между Истцом и ГУП «Московский метрополитен» имелся аналогичный спор (дело № А40-254872/2024), где Истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что Истцом не были представлены сведения о передаче данных в АИС «ОССиГ», с последующим присвоением рейсам статуса корректных.

Таким образом, суд апелляции соглашается с доводом жалобы, что судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание, что к рейсам, требования по оплате которых заявлены Истцом, не приложены выгрузки из АИС «ОССиГ», обязанность по предоставлению которых установлена как положениями Порядка, так и условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны свободны в согласовании условий договора, в связи с чем, обязаны их соблюдать.

Помимо вышеуказанного обстоятельства, Истцом не опровергнуты и те доводы ответчика, что по всем представленным Истцом односторонним актам (подписаны только самим Истцом), при их детальном анализе – информация указанная в данных актах не соответствует информации отраженной в первичной документации, представленной в их обоснование.

А именно:

- те выгрузки что представлены, то они представлены за период до даты оказания услуг, в связи с чем, в силу п. 7.5 Порядка, факт оказания услуг, не может быть подтвержден этими выгрузками;

- представленные Акты, которые подписаны между Истцом и Полигоном по объему перевезенных/утилизированных отходов превышают объем отходов, зафиксированных в Актах, представленных Истцом и которые должны были быть подписаны Ответчиком, соответственно, в отсутствие сведений о передвижении транспортных средств Истца, последний не опроверг довод Ответчика, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отходы вывозились не только с объекта Ответчика, а также с иных мест, однако, предъявлены к оплате Ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения» - подлежит переоценке как противоречащий условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Истцом суду в обоснование заявленных требований не представлены подписанные уполномоченным лицом Ответчика и заверенные печатью организации, Акты об оказанных услугах, а также телеметрические данные о перемещении каждой единицы транспортного средства Истца, полученные с использованием устройств спутникового позиционирования ГЛОНАСС, либо Заявки на участие в заседании МРГ по вопросам определения соответствия информации о перемещении ОСС, находящейся в АИС «ОССиГ». Представленные Истцом первичные документы к односторонне подписанным актам оказания услуг не согласуются в своей совокупности с информацией, указанной в Актах по объемам перевезенного груза и периодам в которые были рейсы.

Таким образом, Истцом не представлено документов, которые в своей совокупности подтверждают период и объем оказанных услуг, за которые Истец требует оплату.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку не удовлетворено требование о взыскании основного долга, на который истец насчитывал проценты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.10.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в иске полностью отказано, а жалоба ответчика полностью удовлетворена.

Также подлежит взысканию с истца доплата по госпошлине за подачу иска, поскольку в суде первой инстанции требования уточнялись и по итогу увеличивались, при этом госпошлине не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025г. по делу № А40-31140/25 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. - доплату по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин