Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А68-1783/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А68-1783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 по делу № А68-1783/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Квадра») в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергострой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.02.2018 в размере 87 172 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2018 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 120 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 650 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (включая день фактической оплаты) с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Квадра» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 910 рублей. Государственная пошлина в размере 86 копеек отнесена на истца (т. 1, л. д. 109 – 116).

Не согласившись с судебным актом, АО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 121 – 123).

Заявитель жалобы полагает, что заказчик, не обратив внимание подрядчика на то, что им выполняется работа настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не передав в установленные сроки необходимые документы для производства работ, злоупотребил своим правом и допустил ситуацию, при которой подрядчик, выполнив часть работ, перешел к этапу строительства зарядных комнат. Указал на то, что ответчик никогда не получал претензию истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, и исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Квадра» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 4).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство, изложенное в отзыве, о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 4), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» (заказчик) и АО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2017 № 1140-163/атэц, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в соответствии с выданными заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной и технической документацией и чертежами: РД: 029-109-ТК1, 029-109-ТК2, 029-109-ТК3, 029-120-ТК1, 029-112-ТК5, 029- 112-ТК1, 029-112-ТК1, 029-101-ТП3, 029-101-ТМ33, РД: 029-109-ТК1, 029-109-ТК2, 029-109-ТК3, 029-120-ТК1, 029-112-ТК5, 029-112-ТК1, 029-101-ТП3, 029-101-ТМ33 комплекс работ по монтажу системы газопотребления ПГУ-115 МВт АТЭЦ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 11 – 42).

Цена договора в соответствии со сметной документацией составляет 6 259 659 рублей 28 копеек, в том числе НДС (18%) – 954 863 рублей 28 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств после подписания договора, получения аванса, передачи площадки под монтаж, передачи материалов, согласно спецификации или согласованного сторонами графика поставки.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в течение 65 рабочих дней.

Авансовый платеж по настоящему договору составляет 1 877 897 рублей 78 копеек, в том числе НДС (18 %) – 286 458 рублей 98 копеек, который перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, при условии получения оригинала счета подрядчика на сумму авансового платежа (пункт 3.8.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 003315 от 01.06.2017 (т. 1, л. д. 48).

ПАО «Квадра» письмом от 10.07.2017 № СА-42/2975 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора с 20.07.2017 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 49).

В пункте 2 письма от 10.07.2017 № СА-42/2975 указано, что подрядчику необходимо не позднее 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 % – 286 458 рублей 98 копеек. Данное письмо получено подрядчиком 20.07.2017, что подтверждается почтовым отправлением № 30000011417621, полученным представителем по доверенности, однако оставлено без ответа.


21.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № СА-42/3765 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 877 897 рублей 78 копеек и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.08.2017 в размере 8 797 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 51 – 52). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением обязательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 003315 от 01.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 877 897 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 48).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

После расторжения договора у АО «Энергострой» отпали правовые основания удерживать перечисленные заказчиком в счет оплаты работ денежные средства, в связи с чем неотработанный аванс в размере 1 877 897 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в периоде с 12.02.2018 по 15.02.2018 следовало применить ставку 7,5 % годовых, в то время как истец применил ставку 7,75 %.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.02.2018 в сумме 87 120 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 877 897 рублей 78 копеек, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (включая день фактической оплаты) с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на АО «Энергострой» и подлежит взысканию с ответчика, так как определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 128 – 130) заявителю было предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства уплаты представить в суд апелляционной инстанции, чего АО «Энергострой» сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 по делу № А68-1783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергострой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергострой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина