Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А72-7638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5592/2025

Дело № А72-7638/2024
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя: ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А72-7638/2024

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 160 600 руб. 76 коп., в том числе 129 446 руб. 56 коп. - задолженность за период с 15.10.2019 по 31.01.2024, 31 154 руб. 08 коп. - пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2024, а также пени с 20.06.2024 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен: ФИО3 (далее – ФИО3)

До принятия судебного акта в суд первой инстанции через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2013 № 24-4-330 за период с 18.05.2021 по 31.01.2024 в сумме 103 566 руб. 42 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2024 в сумме 22 110 руб. 54 коп., а также пени с 20.06.2024 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскано основной долг за период с 18.05.2021 по 31.01.2024 в сумме 103 566 руб. 42 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2024 в сумме 22 110 руб. 54 коп., а также пени с 20.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскано 3524 руб. 51 коп., в том числе: 3299 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 24-4-330 от 12.11.2013 за январь 2024 года, 225 руб. 23 коп. пени за период с 13.02.2024 по 19.06.2024, а также пени, начисленные на сумму 3299 руб. 28 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 20.06.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между администрацией г. Ульяновска (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-4-330, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельной участок общей площадью 455,2 кв. м, состоящий из: земельного участка площадью 259,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:397; земельного участка площадью 196,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:37, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания № 15 по

пер. Комсомольскому, для использования: под строительство объекта торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается от ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510. В случае превышений нормативных сроков продолжительности строительства либо сроков, установленных договором аренды земельного участка, арендная плата за использование земельного участка до момента ввода в эксплуатацию построенного объекта устанавливается в восьмикратном размере арендной платы.

К Договору прикладывается расчет арендной платы за участок на текущий год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.09.2013 до 31.10.2014.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), к последнему с 15.10.2019 перешло право собственности на 3/5 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:041802:954.

Министерство, указывая на неисполнение ИП ФИО1 обязанности по внесению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 12.11.2013 № 24-4-330, оставление претензии от 13.02.2024

№ 73-ИОГВ-08-ПО-04.04/71 с требованием об уплате задолженности в сумме 129 446,56 руб. за период с 15.10.2019 по 31.01.2024 и пени в размере 22 303,94 руб. за период с 11.11.2019 по 11.02.2024 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и отклонив иные доводы предпринимателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику с момента регистрации права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости перешло право пользования земельного участка, сформированного для строительства и предоставленного в аренду, за пользование которым ответчик в нарушение пункта 3 статьи 65 и пункта 3 статьи 36 ЗК РФ арендную плату не вносил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, пунктами 2, 10 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктом 20 постановления Пленума № 11, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с мая

2021 года по декабрь 2023 года в полном объеме за пользование всем земельным участком третьим лицом, и отсутствие нарушения законных интересов истца как арендодателя, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за январь 2024 года, признал требования Министерства подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды № 24-4-330 от 12.11.2013 за январь 2024 года в сумме 3299 руб. 28 коп. (исходя из расчета истца 3/5 (доля в праве собственности ответчика на объект недвижимости) от 5498,80 руб. (плата за весь земельный участок в месяц)).

Суд апелляционной инстанции также произвел расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 19.06.2024 в сумме 225 руб. 23 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае требования, которые кредитор имеет к должнику, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, истец вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения истца к названным обязательствам ответчика и третьего лица подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к

нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума № 73, переход такого права при отчуждении одного

или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, с учетом толкования данных норм права, в данном случае на стороне арендатора спорного участка действительно возникла множественность лиц в силу закона.

Размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех

правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что на собственника объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором расположен такой объект, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок предоставлен под строительство объекта торговли, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (нежилое), доказательств того, что он

предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за пользование всем земельным участком за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года была своевременно уплачена ФИО3, являющимся одним из сособственников и арендаторов по договору № 24-4-330 от 12.11.2013. Указанное исполнение договора принято арендодателем без замечаний.

В силу изложенного обязательства по договору аренды № 24-4-330 от 12.11.2013 за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года следует считать прекращенными надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Позиция кассатора по существу спора не свидетельствует о рассмотрении последнего с существенным нарушением норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А72-7638/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова