Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-14315/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» ФИО1 (рег.№07АП-1505/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-14315/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658087, Алтайский кр, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа энерго-ремонтных компаний» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа энерго-ремонтных компаний» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника 167 940 588,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствие у ФИО2 полномочий руководителя должника, поскольку его полномочия в качестве руководителя должника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 как руководитель должника при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В материалах дела имеется информация о передачи ФИО3 документов должника ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До дня судебного заседания ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств его вины, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, совокупности доказательств противоправности действий заинтересованных лиц, причинения ими вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, как и их вины, заявителем в материалы дела не представлено.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: -причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать совокупность изложенных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 31.07.2014 до 08.04.2015 ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Группа энерго-ремонтных компаний».

08.04.2015 решением участника общества № 1/15 ФИО3 снял с себя обязанности генерального директора и назначил на должность генерального директора ФИО2

Полагая, что действия ФИО3, ФИО2 по не передаче документации должника являются неправомерными, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств предъявления к ФИО3 требования о передаче документации, которые им не исполнены, отсутствует необходимая совокупность доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку конкурсный управляющий сам указывал на то обстоятельство, что ФИО2 фактически не исполнял функции руководителя предприятия, какие-либо требования к лицу, в чьих интересах действовал ФИО2, фактическому учредителю должника, конкурсным управляющим не предъявлялись, доказательств наличия иных оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника, кроме не передачи документации, в материалы дела не представлено, правомерно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО2 по не передачи документации должника и наступившими у должника убытками. Кроме того, материалы дела не содержат информации, что конкурсный управляющий когда-либо обращался к ФИО3 или ФИО2 с требованием о передачи ему документации должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «13» октября 2017г. по делу №А03-14315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.