Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-172719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79117/2023

Дело № А40-172719/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «РустаБрокер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-172719/23-122-376,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Руста-Брокер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-003638/2022, от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-005919/2022, от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-005926/2022.

Решением от 24.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений таможни и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось ООО ТК «Руста-Брокер» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московской областной таможней постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10013000-003638/2022, 10013000-005919/2022, 10013000- 005926/2022 ООО ТК «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10013160/080620/0287466, 10013160/160620/0301118, 10013160/30020/0165492.

Полагая, что постановления таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений таможни, а также отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 01.08.2023, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество приводит доводы о том, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило принятие таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Метабо Евразия» (акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/081121/А000705), решения о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000-21/000663Д, согласно которому таможня пришла к выводам о том, что ООО ТК «Руста-Брокер», осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя, при таможенном декларировании товаров заявило недостоверные сведения об их классификации, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, как указывает заявитель, сроки оспаривания указанных постановлений по делам об административных правонарушениях были пропущены заявителем в связи с судебным обжалованием ООО «Метабо Евразия» (дело № А40-48978/22) решений в сфере таможенного дела, формирующих вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом заявитель не являлся лицом, участвующим в деле № А40-48978/22. Следовательно, не знал о фактах вынесения судебных актов по данному делу, включая даты соответствующих судебных актов. Заявитель узнал о факте вступления решения суда о признании незаконным решения о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000-21/000663Д на основании письма от 14.07.2023 № 634 (вх. от 18.07.2023), полученного от ООО «Метабо Евразия» 18.07.2023.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений таможни и наличии оснований для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, об осведомленности общества о фактах возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях и вынесенных в отношении него оспариваемых постановлений, что не оспаривается Обществом и имел возможность для своевременного их обжалования.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив названную обществом причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ее неуважительной.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у общества имелась.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-172719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1