Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022),

ФИО5, лично

Представителя ООО «СоЛЮД» - ФИО6 (доверенность от 10.12.2021)

Представителя КБ «ФИО14» - ФИО7 (доверенность от 08.12.2021)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 по делу № А28-6222/2016


по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (ИНН <***>) ФИО3

к ФИО8 (ИНН: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров),

ФИО9 (дадрес: Кировская область, г. Киров)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенный между ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО8 (далее – ФИО8); признать недействительным (прекращенным) обременение в виде залога в пользу ФИО8 объектов недвижимого имущества: здание (кадастровый номер 43:40:000323:113, местоположение: <...>), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000323:57, площадь 912 +/- 11, местоположение (адрес): <...>), установленное договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 года и обязать ФИО9 возвратить имущество ФИО8, переданное на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021; обязать Управление Росреестра по Кировской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности в пользу ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 в отношении объектов недвижимого имущества: здание (кадастровый номер 43:40:000323:113, местоположение: <...>), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000323:57, площадь 912 +/- 11, местоположение (адрес): <...>) и восстановить запись от 19.01.2007 в Едином государственном реестр недвижимости о праве собственности ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества: здание (кадастровый номер 43:40:000323:113, местоположение: <...>), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000323:57, площадь 912 +/- 11, местоположение (адрес): <...>); обязать Управление Росреестра по Кировской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об установлении ограничении права (обременения объектов) в виде ипотеки в пользу ФИО8 в отношении недвижимого имущества: здание (кадастровый номер 43:40:000323:113, местоположение: <...>), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000323:57, площадь 912 +/- 11, местоположение (адрес): <...>).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, <...>), ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2022) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: <...>, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: <...>; взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по недействительному договору; погашения записи 43:40:000323:113-43/079/2021-80 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО9 на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, погасить запись 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что суд признал недействительной в связи с нарушением прав кредиторов ФИО5 сделку, по которой вообще не отчуждалось имущество должника ФИО5, а отчуждалось личное имущество его супруги ФИО8 Должник отмечает, что брачным договором от 04.03.2016 года установлен личный режим ФИО8 на спорную недвижимость. Требования к поручителю ФИО5 были предъявлены только в апреле – мае 2017 года, а на 04 марта 2016 года просрочек у основного должника не было, АО КБ «ФИО14» и ПАО «Норвик Банк» не являлись кредиторами ФИО5 на момент заключения брачного договора. По мнению заявителя, суд был не вправе применять по настоящему делу пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о моменте возникновения обязательств по договору поручительства. Заявитель полагает, что финансовый управляющий и кредиторы ФИО5 ранее признавали раздельный режим имущества на спорное имущество, в связи с чем изменение их позиции является злоупотреблением правом и недопустимо. ФИО5 указывает, что недвижимость по адресу: <...>, была приобретена ФИО8 на денежные средства, подаренные ей отцом ФИО9 По мнению ФИО5, финансовое положение ФИО9 (с учетом его доходов) позволяло предоставить соответствующие денежные средства, в материалах дела имеются доказательства, как полученные денежные средства были истрачены. Повышенный стандарт доказывания исполнен ФИО8, доказана вся последовательная цепочка операций по приобретению спорного объекта за ее личные денежные средства: расписка ФИО9 от 15.04.2004 года, подтверждающая факт целевого дарения денежных средств не оспорена участвующими в деле лицами. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт дарения денежных средств отцом ФИО8

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк «ФИО14» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ФИО14», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Указывает, что довод должника относительно момента возникновения обязанности извещать кредиторов о факте заключения брачного договора был предметом судебных разбирательств, довод должника о том, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее вынесенному определению Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 является не верным. В обоснование позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 года по делу № А28-6222/2016. АО КБ «ФИО14» отмечает, что позиция банка относительно принадлежности спорного имущества ФИО8 в различных обособленных спорах была направлена на признание в отношении спорного имущества статуса общего совместного имущества супругов С-вых в целях его включения в конкурсную массу должника и последующей реализации для погашения требований кредиторов, в связи с чем доводы должника о том, что Банк злоупотребляет правом являются безосновательными. По мнению Банка, довод должника о том, что спорная недвижимость была приобретена ФИО8 на денежные средства, подаренные ей отцом, полностью опровергается доказательствами, предоставленными в порядке истребования регистрирующими органами, а также документами, предоставленными Банком. Как верно отметил суд первой инстанции, супруги С-вы изначально оценивали имущество как совместное. Банк полагает, что спорное имущество являлось общим, приобреталось во время брака за счет общих доходов семьи.

ФИО5 в дополнениях указывает, что все участники: финансовый управляющий и АО КБ ФИО14 в рамках рассмотрения обособленных споров считали объект не совместным имуществом, а имуществом, определенным согласно брачного договора ФИО8, что подтверждается материалами рассматриваемого спора при представлении материалов из дела об оспаривании брачного договора, а также оформлением залога в АО КБ ФИО14 цехов в городе Советске, где согласия должник не давал на оформление залога. Должник полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора и финансового управляющего, но данный факт не отражен в судебном акте первой инстанции и не учтен при принятии решения. По мнению должника, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения оспариваемого имущества на денежные средства родителей ФИО8. Расписка никем не оспорена и не дана оценка в судебном акте действиям АО КБ ФИО14, заявлявших фальсификацию документов с подписанием ответственности об уголовной ответственности за клевету. Домыслы с выводами финансового управляющего и банка АО КБ ФИО14 о том, что ИФНС письмом от 02.12.2021 сообщила об отсутствии в период 2001 - 2005 годы информации о доходах у ФИО9 нельзя истолковывать как отсутствие денежных средств в указанный период. Мнение о том, что не представлены доказательства обмена валюты не могут иметь значение для дела, так как на указанный период такая возможность у ФИО9 имелась и количество валюты соответствует сумме в рублях на указанный период и никем не опровергается. Должник считает необходимым отразить мнение финансового управляющего о подписании поручительств ФИО5, которые не имеют под собой реального получения или расчета денежными средствами, а соответственно не указывает о каких-либо затратах. В материалах дела представлены документы, подтверждающие безналичное получение денежных средств на счет в банке, которые в тот же день были списаны со счета АО Россельхозбанком и соответственно не могли быть использованы на строительство офисного здания. Документы, представленные в суд, подтверждают получение ФИО8 от отца 34 млн. руб. при стоимости строительства 32 мин. руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что брачный договор, заключенный между ФИО5 и ФИО8 от 04 марта 2016 года, не может быть основанием для признания спорного имущества, личным имуществом ФИО8, так как в данном случае обязанность по уведомлению банков-кредиторов о заключении брачного договора (КБ «ФИО14», ПАО «Норвик Банк») ни ФИО5, ни ФИО8 не исполнена. Должником неверно понимается содержание определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021, а именно: «Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника». По мнению ООО «СоЛЮД» материальное положение ФИО9 не позволяло передать в дар ФИО8 денежные средства в размере 34 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного объекта недвижимости за счет именно личных денежных средств ФИО8 Строительство спорного объекта продолжалось более 2-х лет, при этом за спорный период супругами С-выми приобретено и реализовано недвижимого имущество на сумму более 120 миллионов рублей. Супругами С-выми в период строительства осуществлялись покупки на десятки миллионов рублей, реализовывалось имущество, развивались имущественные комплексы, принадлежащие ФИО5

В судебном заседании ФИО5, представители финансового управляющего, ООО «СоЛЮД», АО «КБ «ФИО14» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ФИО14» к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2004 между ФИО8 (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мелена» (застройщик) подписан договор подряда № 52 на выполнение строительно-монтажных работ по административному зданию по улице Большевиков (позднее переименована в улицу Казанская), 85 в городе Кирове. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора является строительство Административного здания ул. Большевиков, 85 в г. Кирове; сроки выполнения работ – июнь 2004 - июнь 2005 (пункт 1.2.); стоимость работ договору составляет то фактическим затратам (пункт 3.1); инвестор оплачивает выполненные работы по фактическим затратам генподрядчика согласно актов ф.№2 и справки ф.№3.

15.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мелена» администрацией города Кирова выдано разрешение № 76 на ввод в эксплуатацию 3-х этажного административного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу ул. Большевиков,85 в г. Кирове.

Согласно названному разрешению № 76, стоимость строительства составила 30 203 810 рублей, в том числе строительно-монтажные работы – 25 483 190 рублей.

Здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м., адрес объекта: <...> зарегистрировано за ФИО8 на праве собственности 19.01.2007.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № 369 от 13.03.2007, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м., адрес объекта: <...>, приобретен ФИО8 за 58 762 рубля 30 копеек у Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова; 18.05.2007 ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО8 состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. Кирова 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака I-ИР №410371).

04.03.2016 ФИО5 и ФИО8 заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям.

Согласно пункту 2 договора от 04.03.2016 все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 3 договора от 04.03.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ФИО14» к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 27.04.2021, ФИО8 до 16.04.2021 являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м., адрес объекта: <...> (ранее - Большевиков), д. 85, и здания административного со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м., адрес объекта: <...>.

В соответствии с подписанным между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 (далее – договор) продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трехэтажное административное здание со встроенной автостоянкой, общая площадь 912 кв.м., адрес объекта: <...>; здание административное со встроенной автостоянкой, кадастровый номер:43:40:000323:0057:33:401:002:000208910:0100, назначение: административное со встроенной автостоянкой, 3-этажное (подземных этажей - подвал), общая площадь 1379.4 кв.м., инв. № 20891, лит.А, адрес объекта: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора общая стоимость указанных в пункте 1.1 договора объектов определена в размере 52 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в рассрочку следующим образом: 500 000 рублей до 07.04.2021, 11 500 000 рублей до 01.04.2024, 10 000 000 рублей до 01.04.2026, 10 000 000 рублей до 01.04.2028, 20 000 000 рублей до 01.04.2031; покупатель и продавец вправе производить расчет по сделке досрочно по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, подписание сторонами договора означает, что продавец выполнил свою обязанность по передаче покупателю всего имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН судом установлено, что с 16.04.2021 собственником отчужденного имущества является ФИО9; в отношении объектов недвижимости обременение в виде ипотеки не зарегистрировано.

14.05.2021 ФИО9 перечислены ФИО8 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в счет частичной оплаты по договору от 01.04.2021, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки по операциям.

Согласно сведениям, представленным Кировским городским отделом ЗАГС от 04.06.2021, ФИО9 является матерью ФИО8; ФИО9 является отцом ФИО8

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.04.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-6222/2016-218, которым отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ФИО14» к ФИО5 и ФИО8 о признании брачного договора недействительной сделкой, установлено, что неизвещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его неизвещении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора от 04.03.2016.

Например, требование АО КБ «ФИО14», включенное в реестр требований кредиторов ФИО5 определением суда от 28.06.2017 по делу № А28-6222/2016-114, возникло, в том числе, из договора поручительства № 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, договора поручительства № 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, договора поручительства № 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015, заключенных с ФИО5

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, поскольку до заключения брачного договора у должника существовали обязательства перед кредиторами, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная позиция также поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, принятому по настоящему делу о банкротстве.

ФИО5 полагает, что спорное имущество никогда не находилось в совместной собственности супругов и являлось на дату спорной сделки собственностью ФИО8

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности такого утверждения, ввиду следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

В обоснование доводов о личном характере спорного имущества ФИО8 в материалы спора представлены оригинал расписки ФИО9 от 15.04.2004, согласно которой названное лицо передало ФИО8 34 000 000 рублей наличными в качестве наследства на строительство офисного здания. В названной расписке имеется указание на то, что денежные средства были выделены ФИО9 от личного дохода при продаже акций Кировского кондитерского комбината.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы спора также представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2004 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности ценные бумаги 13 604 акций с правом голоса, 56 %, открытого акционерного общества «Кировский Кондитерско-макаронный комбинат» (далее – ОАО «ККМК») общей стоимостью 40 000 000 рублей; согласно пункту 2.2 договора, акции оплачены покупателем до подписания договора наличными денежными средствами.

В целях проверки вышеуказанных доводов судом первой инстанции были сделаны запросы регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ККМК».

Согласно ответу АО «НРК Р.О.С.Т.» в период ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ККМК» регистратором (с 05.04.2011 по 18.05.2015) лицо с фамилией, именем и отчеством ФИО5 являлся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ККМК», ФИО9 и ФИО10 не являлись зарегистрированными лицами в реестре (т.2 л.д. 151).

Регистрационный журнал ОАО «ККМК» за период с 30.12.1992 по 04.04.2011 (т. 2 л.д. 152-159) содержит следующие записи в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО10: № 124 от 20.02.2002 об отчуждении ФИО5 ФИО9 4 850 акций с суммой сделки 121 250 рублей, № 145 от 25.02.2005 (то есть после даты расписки от 15.04.2004) об отчуждении ФИО9 ФИО5 4 850 акций с суммой сделки 22 688 300 рублей; № 135 от 25.12.2002 об отчуждении ФИО16 ФИО10 4 129 акций с суммой сделки 41 290 рублей; № 149 от 28.12.2005 (то есть после даты договора купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2004 между ФИО9 и ФИО10) об отчуждении ФИО10 ФИО5 4 129 акций с суммой сделки 19 687 072 рублей.

Сведения об отчуждении акций ФИО9 в адрес ФИО10 в период с 30.12.1992 по 04.04.2011 в регистрационном журнале ОАО «ККМК» не отражены.

Таким образом, передача денежных средств ФИО9 ФИО8 за счет денежных средств от продажи ценных бумаг ОАО «ККМК» опровергается сведениями, отраженными в регистрационном журнале ОАО «ККМК» за период с 30.12.1992 по 04.04.2011.

В отсутствие подтверждения из независимого источника факта исполнения договора купли-продажи акций суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2004 в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО9 передать денежные средства ФИО8

Кроме того, исследовав сведения о доходах ФИО10 приняв во внимание сведения об отчуждении и приобретении ФИО10 недвижимого имущества в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к недоказанности финансовой возможности ФИО10 передать ФИО9 денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил показания свидетелей, подтвердивших передачу ФИО9 денежных средств ФИО8 по расписке, поскольку указанные показания финансовой возможности ФИО9 передать денежные средства не подтверждают, показания свидетелей не могут восполнить отсутствие допустимых письменных доказательств; кроме того, на принадлежность спорных денежных средств именно ФИО9 свидетели не указали, подтвердив лишь факт пересчета денежных средств и их размер.

Судом первой инстанции также правомерно дал критическую оценку представленному в материалы дела договору денежного займа от 05.02.2004, согласно которому ФИО9 (заемщик) ФИО17 (кредитор) переданы денежные средства (наличными, до подписания договора) в размере 1 000 000 евро со сроком возврата – не позднее 31.12.2006.

Указанный договор также не подтверждает возможность передачи денежных средств по расписке от 15.04.2004, поскольку доказательств финансовой возможности предоставления займа ФИО17, как и дальнейшего обмена иностранной валюты ФИО9 в рубли для передачи дочери, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в расписке от 15.04.2004 имеется конкретное указание на источник происхождения передаваемых денежных средств - «продажа акций Кировского кондитерского комбината».

Более того, указанный договор был представлен в материалы дела только 21.02.2022 (т. 5 л.д. 46), то есть уже после поступления сведений от АО «НРК Р.О.С.Т.» об отсутствии в Регистрационном журнале ОАО «ККМК» информации о передаче ФИО9 акций ОАО «ККМК», ранее на данное доказательство стороны не ссылались.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции также исследованы сведения о доходах и операциях с недвижимым имуществом ФИО9 в спорный период и обоснованно сделан вывод, что представленные документы не подтверждают финансовую возможность ФИО9 передать ФИО8 денежные средства в столь значительной сумме (34 000 000 рублей).

Доводы ФИО5 о том, что сведения ИФНС об отсутствии в период 2001-2005 гг. информации о доходах у ФИО9 нельзя истолковывать как отсутствие денежных средств в указанный период подлежат отклонению, поскольку участвующие в деле лица не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение финансовой возможности ФИО9 передать денежные средства, однако этого сделано не было, а представленные доказательства финансовой возможности не подтвердили.

Сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Верховного СудаРоссийской Федерации, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяет повышенный стандарт доказывания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К доказательствам передачи денежных средств лицом, аффилированным к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к независимым лицам в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по делу А29-836/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставить ФИО8 денежные средства в 2004 году в размере 34 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы АО КБ «ФИО14» о том, что изначально супруги оценивали спорное имущество как совместное. Так, в рамках дела № 2-2732/2016 определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 (представлено 15.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр») утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО8, по которому спорное имущество выделялось в качестве доли ФИО8 из общества имущества супругов, в отношении спорного имущества прекращался режим совместной собственности супругов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2001 года по 2006 год (включительно) супругами С-выми совместно в период брака наживались денежные средства, производилось приобретение и отчуждение иного имущества, принятие кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт приобретения отчужденного по договору от 01.04.2021 имущества на личные денежные средства ФИО8

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, здание административное со встроенной автостоянкой и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом ФИО5 и ФИО8 и подлежали включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о непоследовательном поведении иных участников дела правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия и позиция финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО5, как-то при оспаривании брачного договора, так и при утверждении положения о порядке реализации спорного имущества, всегда соответствовала цели кредиторов – поступление спорного имущества в конкурсную массу, были направлены на защиту имущественных прав и интересов кредиторов должника.

Аналогично суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны Банка, с учетом того, что кредитор АО КБ «ФИО14» изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Поскольку спорное имущество на дату спорной сделки для кредиторов являлось совместной собственностью супругов при его отчуждении должны были соблюдаться установленные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки участие в ней должника, как субъекта права общей собственности на предмет сделки, презюмируется.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена с согласия финансового управляющего имуществом ФИО5

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку участники данной сделки знали (в случае ФИО8) либо должны были (в случае ФИО9) знать о нахождении ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина и, как следствие, о необходимости ее совершения исключительно с согласия либо при участии финансового управляющего должника, совершили указанную сделку в ситуации, когда вопрос об отнесении спорного имущества к личному имуществу ФИО8 был явно поставлен под сомнение обращением финансовым управляющим с заявлением об утверждении в отношении спорного имущества положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене в рамках дела № А28-6222/2016-498, не привели разумных оснований совершения оспариваемой сделки при сложившихся обстоятельствах и на приведенных в ней условиях, данное поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

Дополнительно апелляционный суд считает возможным отметить, что вывод о недействительности сделки следует также из специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

В рассматриваемом случае размер встречного предоставления со стороны ФИО9 составляет 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ФИО9 ФИО8 в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Таким образом, при цене сделки в размере 52 000 000 рублей, определенной ее сторонами, оплата в размере 500 000 рублей составляет менее 1 %.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия финансовой возможности ФИО9 произвести расчет по договору в момент заключения договора (модель поведения, характерная для участников сделки в отсутствие заинтересованности между собой), так и на условиях оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и опровергаются самим фактом предоставления спорным договором отсрочки платежа сроком, с датой окончательных расчетов по сделке до 01.04.2031, то есть более чем на десять лет с момента передачи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах также имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату по оспариваемому договору со стороны ФИО9 обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение, в связи с чем на ФИО9 возложена обязанность возвратить ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: <...>, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: <...>; с ФИО8 в пользу ФИО18 Валентины подлежат взысканию 500 000 рублей 00 копеек, уплаченные по недействительному договору.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО9, при применении последствий недействительности сделки указанные записи следует погасить.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО19


ФИО1