Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-250950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-250950/24-137-2113
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТИС"

117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 24, КВ. 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА"

129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>

о взыскании 505 909,26 руб. ущерба причиненного в результате залива помещения, 29 000 руб. расходов за оценку ущерба, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на нотариальную доверенность

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 505 909,26 руб. ущерба причиненного в результате залива помещения, 29 000 руб. расходов за оценку ущерба, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на нотариальную доверенность, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13 июня 2024 года по адресу: <...> был установлен факт залива нежилого помещения № 9/1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Гратис» (далее- Истец) на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В

указанном нежилом помещении располагается студия маникюра, офис и помещения свободного назначения.

Истец указывает, что в результате указанного залива пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, а также движимое имущество.

Согласно акту № б/н от 13.06.2024 г., акту № б/н от 17.06.2024 г. составленному членами комиссии управляющей организации ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», причиной залива нежилого помещения явился засор ливневой канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2024-68 от 28.06.2024 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила 1 926 000 рублей.

Стоимость услуг по договору № ЭЗ-4-2024-35 от 08.04.2024 г. по оценке ущерба составила 29 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (далее - Ответчик) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истец указывает, что Ответчик, являясь управляющей организацией не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив и был причинен ущерб имуществу Истца.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией (Ответчик-1) возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме.

Таким образом, ответственность за соответствие внутренних коммуникаций действующим техническим нормам и правилам, из-за ненадлежащего состояния которых произошло подтопление, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что основания для возмещения ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют, ссылается на то, что отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, также оспаривает требования о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы, поскольку отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» является недопустимым доказательством. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на их чрезмерность, также возражает против взыскания расходов на составление нотариальной доверенности из которой не следует, что она выдана исключительно для представления интересов в рамках настоящего дела.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности предоставленного заключения, наличие в деле вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от 03.02.2025 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности ему движимого имущества, доказательства нахождения такого движимого имущества в помещении в момент залива.

Представитель истца во исполнение определения суда доказательства принадлежности ему движимого имущества, доказательства нахождения такого движимого имущества в помещении в момент залива в материалы дела не представил, в связи с чем судом вопрос относительно оценки ущерба причиненного в результате залива помещения в отношении движимого имущества не ставился на разрешение экспертов.

Определением от 04.06.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО» (121357, <...>, ИНН <***>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 9/1, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений причиненных в результате залива 13.06.2024, последствия которого зафиксированы актами № б/н от 13.06.2024 г., № б/н от 17.06.2024 г. по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено заключение эксперта № 250715-АД1, которое содержит следующие выводы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 9/1, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений причиненных в результате залива 13.06.2024, последствия которого зафиксированы актами № б/н от 13.06.2024 г., № б/н от 17.06.2024 г. по состоянию на дату причинения вреда составляет: Без учета износа: 505 909,26 руб., с учетом износа и без учета износа: 480 528,24 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом доводов истца и отсутствии возражений со стороны ответчика по указанному вопросу, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта производится без учета физического износа. Соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 505 909,26 руб.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит о возмещении ущерба причиненного в результате залива помещения в размере 505 909,26 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является Управляющей организацией и выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 505 909,26 руб.

Относительно требований о взыскании 29 000 руб. расходов за оценку ущерба судом установлено, что данные расходы истец подтвердил, договором на оказание услуг по оценке № 97 от 19.06.2024, отчетом об оценке № ЭЗ-6-2024-68 от 28.06.2024, п/п от 19.06.2024 № 97.

Суд, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку заключение специалиста представленное истцом принято судом в качестве надлежащего доказательства, а о проведении судебной оценочной экспертизы заявил ответчик, суд относит расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика в заявленном размере 29 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены копией договора на оказание услуг представителя от 17.07.2024 № УП-6-2024-36, п/п об оплате услуг представителя № 117 от 18.07.2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 000 руб. расходов на нотариальную доверенность. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку для представления интересов юридического лица в арбитражном процессе наличие нотариальной доверенности не является обязательным.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что доверенность выдана в отношении представления интересов истца по широкому спектру вопросов, а не по конкретному настоящему делу.

Расходы на проведение экспертизы остаются за ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 505 909,26 руб. убытков, 29 000 руб. расходов за оценку размера убытков, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 745 руб. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 50 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 07.10.2024 и 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 23.09.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова