Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-3313/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3313/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-3313/2015 по исковому заявлению Молодькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) о взыскании 7 124 082 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуриков Виктор Алексеевич, открытое акционерное общество «Белаз» - Управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг».


Суд установил:

Молодьков Сергей Алексеевич (далее – Молодьков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – ООО «Белавтосиб», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белавтосиб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуриков Виктор Алексеевич (далее – Цуриков В.А.), открытое акционерное общество «Белаз» - Управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (далее - ОАО «Белаз» - Управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг»).

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Белавтосиб» в пользу Молодьков С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в размере 6 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 руб. 41 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 620 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» Гусаров Р.А. обратился с кассационной жалобой на постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 26.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

31.08.2017 ООО «Белавтосиб» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление было возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления.

ООО «Белавтосиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела, ООО «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом) решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2016, ранее этой даты конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением ранее 31.08.2017 в связи с оспариванием им постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции, заявитель считает, что предельный предусмотренный законом срок на подачу данного заявления им пропущен не был.

Отзыв Молодькова С.А. на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду его направления ООО «Белавтосиб» 30.10.2017, то есть с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым отзыв должен быть направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 31.08.2017 ООО «Белавтосиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и не могло выплачивать действительную стоимость доли, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о неплатежеспособности общества в момент выхода истца из состава его участников, в настоящее время появились неоспоримые доказательства неплатежеспособности общества – решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2016.

Также заявитель направил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что не мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее в связи с оспариванием постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что на момент обращения в суд заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление возвратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела, ООО «Белавтосиб» признано несостоятельным (банкротом) решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2016, ранее этой даты конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением ранее 31.08.2017 в связи с оспариванием им постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции, предельный предусмотренный законом срок на подачу данного заявления им пропущен не был, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, истек шестимесячный срок (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункты 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из заявления следует, что решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), как указывает заявитель, ранее этой даты он не мог узнать о неплатежеспособности общества.

Принимая во внимание то, что указанным решением от 24.01.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гусарова Р.А. (который ранее был временным управляющим обществом), в суд с настоящим заявлением обратился 31.08.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, что является основанием для возврата заявления.

При установленных обстоятельствах доводы о том, что заявитель не мог обратиться с заявлением о пересмотре постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее в связи с его оспариванием в суде кассационной инстанции, не являются основанием для восстановления срока.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, приводя доводы о невозможности выплаты действительной стоимости доли в связи с неплатежеспособностью общества, данная жалоба рассмотрена судом округа по существу, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом правомерно возвращено заявление о пересмотре постановления от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском установленного срока.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм права, влекущих его отмену, не допущено, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко