Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-17779/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17779/2021
г. Воронеж
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН»: ФИО5 представитель по доверенности №1 от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-17779/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 440 282 руб. 12 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН» (далее – ООО СК «ААРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (далее - ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06/с1 от 01.06.2020 в размере 4 036 620 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчика в размере 403 662 руб. 06 коп.

В адрес Арбитражного суда Воронежской области через систему «Мой арбитр» 18.01.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» просило обязать ООО «ААРОН» выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда № 01/06/с1 от 01.06.2020.

Определением суда от 26.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований, выраженный в Определении суда от 26.01.2022 о возвращении встречного иска. Заявитель полагает, что встречное требование об обязании устранить недостатки было направлено к зачету первоначального, и суд допустил нарушение прав ответчика, вернув встречный иск. Также ссылается на позднее опубликование Определения суда от 26.01.2022; отсутствие доказательств его направления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО СК «ААРОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО СК «ААРОН» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между ООО «БДРСУ № 2» (заказчик) и ООО СК «ААРОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06/с1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и специальными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором и специальными условиям (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора, если иное не установлено в специальных условиях, то стоимость работ включает в себя стоимость материалов, вознаграждения подрядчика и любых иных расходов подрядчика, связанных с исполнением подрядчиком настоящего договора, в том числе расходов, указанных в пунктах 2.1.6. - 2.1.10 настоящего договора.

Изменение стоимости работ, не предусмотренное настоящим договором, возможно только путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком работ, но не более 10% их стоимости.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2. договора).

01.06.2020 между сторонами подписаны Специальные условия № 1 к договору подряда № 01/06 с1 (далее - специальные условия). В пункте 1 специальных условий определены:

- наименование объекта: Крытый ток, с. Меловатка, склад №1 с. Малая Покровка, открытая площадка с. Старая Ведуга (п.

- местонахождение объекта: 396907, Воронежская обл., Семилукский район, с. Меловатка, с. Малая Покровка, с. Старая Ведуга (п.1.2.).

Согласно пункту 2 специальных условий под работой понимается устройство асфальтового покрытия проездов и площадок на объектах: крытый ток, б.Меловатка (3 240 м2); склад №1, б.Малая Покровка (1 950 м2); открытый ток (открытая площадка), б. Старая Ведуга (2 000 м2) в СХП «Семилуки-1», в два слоя по технологии устройства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к специальным условиям).

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2. настоящих специальных условий в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате, указанного в п.п.6.2.1. настоящих специальных условий.

Пунктом 6.1. специальных условий согласована стоимость работ: 13 455 400 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (20%) - 2 242 566 руб. 71 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченным лицом заказчика соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В пункте 6.2. специальных условий определен порядок оплаты работ:

- заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней после подписания контракта (п.6.1. настоящих специальных условий), что составляет 4 036 620 руб. 07 коп., в т.ч. НДС (20%) 672 770 руб. 01 коп. (п.п. 6.2.1.),

- после завершения работ по устройству щебеночных оснований на всех объектах заказчик оплачивает работы в размере 40% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней, что составляет 5 382 160 руб. 09 коп., в т.ч. НДС (20%) 897 026 руб. 68 коп. (п.п. 6.2.2.),

- после завершения всех работ по устройству асфальтового покрытия проездов и площадок на всех объектах, заказчик оплачивает стоимость работ за вычетом авансовых платежей (пп.6.2.1., 6.2.2. настоящих специальных условий), указанную в соответствующем акте сдачи-приемки работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания уполномоченным лицом заказчика соответствующего акта сдачи-приемки работ и при условии отсутствия недостатков работ (п.п. 6.2.3.),

- подрядчик должен оплатить заказчику генподрядные отчисления в размере 5% от объема выполненных работ. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы (п.п. 6.2.4.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил согласованные работы на сумму 13 455 400 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020, счетом-фактурой от 15.07.2020, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате исполнено ответчиком частично.

Платежным поручением от 07.07.2020 №2201 произведена оплата на сумму 5 382 160 руб. 09 коп., платежным поручением №1821 от 10.06.20202 произведена оплата на сумму 4 036 620 руб. 07 коп.

Сумма задолженности составила 4 036 620 руб. 06 коп.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020, счет-фактуру от 15.07.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 036 620 руб. 06 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ истцом применима мера гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 30.07.2020 по 13.10.2021 в сумме 403 662 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п.6.1 договора, согласно которому за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком работ, но не более 10% их стоимости.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований, выраженный в Определении суда от 26.01.2022 о возвращении встречного иска.

Заявитель полагает, что встречное требование об осязании устранить недостатки было направлено к зачету первоначального, и суд допустил нарушение прав ответчика, вернув встречный иск. Также ссылается на позднее опубликование Определения суда от 26.01.2022, отсутствие доказательств его направления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

На основании п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В исследуемых обстоятельствах предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-17779/2021, а не Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права, в том числе определение обжалованного судебного акта, является исключительной прерогативой стороны спора, суд рассматривает доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного иска в рамках требований обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сформулировал вывод о том, что встречное требование (об обязании устранить недостатки) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании стоимости выполненных работ), удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет затягивание судебного процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Избрание способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, возможно только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Указанного следует из толкования положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Соответственно, требования, заявленные во встречном иске, не соответствуют признакам, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку основаны на иных обстоятельствах и не взаимосвязаны с предметом по первоначальному иску.

Встречные требования имеют иное основание их возникновения, не связанное с предметом первоначального иска и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Тем самым, конституционные права ответчика, обусловленные судебной защитой нарушенного права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ) нарушены не были.

Довод заявителя о позднем размещении Определения суда от 26.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является основанием к отмене судебного акта.

Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке ст. 270 АПК РФ, не является основанием к его отмене.

Заявитель не обосновал и не доказал, что ошибка в размещении судебного акта в сети «Интернет» повлекла нарушение его прав, являющихся основанием к отмене судебного акта, верного по существу спора.

Определение суда от 26.01.2022 также направлено ответчику посредством почтовой связи по адресу ЕГРЮЛ и получено 24.02.2022 (почтовый идентификатор – 39492356171862).

По сведениям Картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе, 22.02.2022 ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» обратилось с иском к ООО СК «ААРОН» об обязании выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-2489/2022.

Тем самым, ответчиком реализовано право на судебную защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего иска требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-17779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3