Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А53-21311/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21311/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-6131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница

№ 8» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница № 8» в г.Ростове-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 766 012,44 руб., пени в размере 131 945,65 руб., процентов с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых

требований, общество указывает на то, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) потребительской ценности результатов выполненных обществом работ. Правовой режим объекта истцом устанавливался с учетом представленных учреждением документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница N 8 города Ростова-на-Дону» (заказчик) 14.04.2021 заключен муниципальный контракт N 043, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница N 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение).

В соответствие с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора, включая время проведения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 249 620 рублей, НДС не облагается.

17.09.2021 истец сдал по накладной N 1 комплект проектной документации ответчику и заключил договор N 0029-ППР/2021 на проведение проверки проектной документации с Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

01.10.2021 истец получил замечания по проекту, в которых указана информация о том, что данный объект капитально ремонтируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Б. Геронимус, 1940-е», при этом в аукционной закупочной документации о вышеуказанном факте указано не было. Истец не имеет лицензии, выданной Министерством культуры РФ на право разработки проектной документации на объект культурного наследия, согласно п. 6 ст. 45 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002

Сторонами 01.11.2021 заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, ввиду невозможности исполнения контракта. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны сохраняют за собой право на обращение в Арбитражный суд за взысканием оплаты фактически выполненных работ и (или) компенсации произведенных затрат, оплаты пени, штрафов.

03.11.2021 между истцом и государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключено соглашение о расторжении договора N 0029- ППр/2021.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество выполнило работы, 11.11.2021 в адрес ответчика направлен комплект проектной документации, акт выполненных работ, уведомление о необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы. Однако, ответчик отказался от принятия комплекта документов.

01.12.2021 истец повторно направил вышеуказанный комплект документов, согласно отчету (EDО98537480RU) данный комплект ответчиком получен 08.12.2021.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 276 620 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» подрядчик обязан выполнить функции заявителя (на основании полномочий переданных ему заказчиком в соответствии с п. п. 4.2.11, 4.2.12 контракта) и предоставить в учреждение, проводящее государственную экспертизу, проектную документацию для проведения государственной экспертизы, оперативно вносить изменения и (или) устранять замечания государственной экспертизы, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (п. 4.4.11 контракта).

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Условиями контракта предусмотрена обязанность истца разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница N 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> (Поликлиническое отделение).

Пунктом 1.9 технического задания к контракту предусмотрены требования к объему выполняемых работ, а именно: обмерные работы и инженерные исследования; проектная документация; рабочая документация; государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости.

Как было указано, истцом подготовлена проектная документация, которая 17.09.2021 передана ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в целях ее проверки.

01.10.2021 истец получил замечания по проекту, в связи с тем, что капитально ремонтируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Б. Геронимус, 1940-е», тогда как истец не имеет лицензии, выданной Министерством культуры РФ на право разработки проектной документации на объект культурного наследия, согласно п. 6 ст. 45 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Соглашением от 01.11.2021 стороны расторгли муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у истца отсутствует соответствующая лицензия, выданная Министерством культуры РФ.

Определением от 12.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка- Кострома», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Кострома Русь Строй» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница N 8 г. Ростова-на-Дону» по адресу:

<...> (Поликлиническое отделение) и соответствие указанной проектно-сметной документации действующим нормам, правилам и техническому заданию.

2. В случае выявления несоответствия, определить объем и стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт согласен с замечаниями государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» за исключением замечаний, которые не имеют отражения в техническом задании. Большинство замечаний государственной экспертизы были исправлены. Не исправленные замечания и степень их доработки в эквивалентных единиц (выраженных в листах формата А4), указаны в таблице 3.

В техническом задании указано, что работы выполняются в два этапа: проектная документация и рабочая документация. Однако в техническом задании требования к выполнению работ предъявлены только к проектной документации. В п. 3.4 технического задания сказано: «Заказчику передается проектно-сметная документация»: Проектная документация (текстовая часть); Проектная документация (графическая часть); Сметная документация. О предоставлении рабочей документации ничего не сказано.

Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость фактически выполненных ООО «Кострома Русь Строй» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница N 8 г. Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская, дом 31 (Поликлиническое отделение) составляет 618 327 рублей. Объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, составляет: 618 327/904 520 = 0,68%.

В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость фактически выполненных работ по проектной документации составит: 618 327*0,4 = 247 331 рублей, а объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, составляет: 247 331/904 520 = 0,27%.

Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит: 904 520 - 618 327 = 286 193 рубля. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации составляет: 286 193/904 520 = 0,32%.

В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит: 904 520 - 247 331 = 657 189 рублей. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации составляет: 657 189/904 520 = 0,73%.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 766 012,44 рублей, пени в размере 131 945,65 рублей, проценты с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что заключение имеет ряд недостатков. Ознакомившись с проектной документацией, предоставленной истцом для проведения судебной экспертизы, ответчик установил несоответствия в заключении эксперта об устраненных недостатках (Приложение N 1). Ответчику, как и эксперту,

неизвестно когда эти замечания были устранены истцом, после расторжения контракта по соглашению сторон в период с 01.11.2021 года по 13.09.2023 или в иной срок. Замечания государственной экспертизы были предоставлены 21.10.2021, а 01.11.2021 контракт был расторгнут. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в указанный срок замечания не могли быть устранены.

Ранее в своих возражениях на проведение судебной экспертизы ответчик заявлял, что предметом судебной экспертизы станет проектная документация доработанная истцом в период с 01.11.2021 по 13.09.2023. Эксперт в ответе на 1 вопрос указывает, что в п. 3.4 технического задания указаны требования только к проектной документации. О разработке рабочей документации указано в техническом задании разделе 1. «Общие данные» п/п 1.9 Требования к объему выполняемых работ. Пункт 3. Рабочая документация. Кроме того, в Сводной смете N 1 раздел 3. Рабочая документация тоже прописана к исполнению. Она же прописана и в смете N 1. Раздел 2 Рабочая документация. Обе сметы являются приложением к техническому заданию Раздел 4. Приложения, п/п 4.1 N 8. Таким образом, по мнению ответчика, истец не предоставил контракт в полном объеме, а эксперт не запросил дополнительно недостающую документацию.

Также ответчик ссылается на то, что эксперт должен был установить, соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Кострома Русь Строй», действующим нормативам. В экспертном заключении нет ответа о полноте и качестве разработанной ПСД, то есть соответствие действующим нормам и правилам. Вывод об объемах и трудозатратах основывается на субъективной оценке выполнения ПСД по количеству листов формата А4, которые приняты за единицу измерения со ссылкой на учебное пособие «Судебная строительно-техническая экспертиза определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ».

Из экспертного заключения ответчику стало известно, что рабочая документация истцом не разрабатывалась. Эксперт предлагает на выбор два варианта определения стоимости фактически выполненных работ, один при условии, что предполагалась только проектная документация, сумма составит 618327 рублей, а при условии выполнения еще и рабочей документации - 247 331 рубль. В смете на выполнение работ п. 4 «Обмерные работы» указана сумма 118 970 рублей.

Согласно техническому задания заказчика раздел 1.11. пункт 4 «Техническое заключение (отчет) по итогам обмерных работ и обследований с выводами, рекомендациями и дефектной ведомостью, передать заказчику в 3-х экз., и на электронном носителе...». Данный отчет заказчику не передавался ни во время действия контракта, ни после. Ответчик считает, что данные работы не выполнялись до начала проектных работ. В этом же разделе п. 3 Технического задания указано, что подрядчик должен произвести сбор дополнительных исходных данных необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходной документации. Если бы истец выполнил это обязательство, то еще до стадии проектирования стало бы известно, что здание 1910 года, является объектом культурного наследования и сообщил бы ответчику о невозможности исполнения контракта. Судебная экспертиза по разделу «Обмерные работы» не проводилась.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1

статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, будучи профессиональным участником отношений в области подрядных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, в том числе, необходимости наличия лицензии Министерства культуры РФ.

В настоящем случае, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3.14 контракта результатом выполненной работы является проектная или рабочая документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют.

Истцом в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) потребительской ценности не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что установление правового режима объекта один из первостепенных вопросов необходимых для начала выполнения проектных работ, следствием игнорирования выяснения данного обстоятельства явилось то, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком и не имеет для него потребительской ценности, а потому выполненные работы оплате не подлежат.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений МБУЗ «Городская больница N 8 г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пушкинская дом 31 (Поликлиническое отделение).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2023 N КУВИ-001/2023- 63775800 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении объекта в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» на основании письма Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры от 14.04.2020 N 321/07-15.

Более того, информация об отнесении объекта проектирования к объектам культурного наследия находится в открытом доступе, в том числе, на портале открытых данных Министерства культуры РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-21311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов