Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-134159/2019

957/2020-2669(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76173/2019

Дело № А40-134159/19
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-134159/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1- Й, дом 15, этаж 5 помещение I (1))

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125367, <...>, стр 1, пом. I комната 23, 24)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании 10.153.853 руб. 72 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 9.670.336 руб. 88 коп., процентов в размере 483.516 руб. 84 коп. на основании статьи 395, 450.1., 717 ГК РФ.

Истец поддержал заявленный иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АДИНПУЛ ».

Ответчик иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АДИНПУЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (далее-истец, заказчик) и ООО «ПрофСтрой»» (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор генподряда № 02-09/2018 от 27 сентября 2018 г., по которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного на 5-6 этажах здания высотного комплекса «Меркурий Тауэр» по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2018 г. к вышеуказанному договору истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 12.950.000 рублей (платежное поручение № 14 от 29.10.2018 г.). В последующем, ответчиком был произведен истцу частичный возврат авансового платежа в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244 от 13.12.2018 г.

На основании п. 7.2.1 договора: «Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика за 10 (десять) дней до прекращения договора и оплатив генподрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

29.03.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с п. 7.2 и возврате полученной генподрядчиком суммы авансового платежа в размере 9 950 000 рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление ответчик получил 16 апреля 2019 года.

Далее, 19 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученного по договору авансового платежа на вышеуказанную сумму, которая была получена генподрядчиком 13 мая 2019 г.

28.11.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 279.663,12 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3 от 28.11.2018 г.

Согласно части 2 п. 7.1 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Документы, подтверждающие факт направления генподрячиком заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах аванс, оплаченный по дополнительному соглашению, должен быть возвращен заказчику (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата оплаченной суммы аванса не имеется, поскольку оплата произведена заказчиком за поставку оборудования, а не за выполнение работ. Имеющиеся между сторонами отношения по поставке оборудования (дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2108 года к договору) регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора допускается только при существенном нарушении договора другой стороной (п.3 ст.421, п.1 ст.523 ГК РФ).

Таких нарушений ответчиком как поставщиком допущено не было, истцом не представлено доказательств обратного, тогда как истец (покупатель) в нарушение согласованных условий поставки не произвел все необходимые и согласованные платежи в полном объёме по договору (пункт 2.2. ДС № 1 от 27.09.2018 года), в связи с чем, не может требовать встречного исполнения и не может отказаться от договора в одностороннем порядке по собственной инициативе без наличия существенных нарушений со стороны ответчика.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.09.2018 года истец принял обязательство по авансированию поставки товара в следующем размере: аванс 12 950 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 1 975 423, 73 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней со дня подписания соглашения; аванс в размере 7 550 000,00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 151 694,92 рубля в срок до 08 ноября 2018 года; аванс в размере 8 500 000, 00 копеек, в т.ч. НДС 18% -1 296 610,17 рублей при готовности оборудования к отгрузке на складе производителя.

Окончательный расчет за оборудование в размере 7% - 1 096 622 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18% - 167 281,39 руб. в течение 2 (двух) банковских дней со дня отгрузки оборудования на объект заказчика и подписания накладной ТОРГ-12, передачи счет- фактуры и счета заказчику.

Авансовый платеж в срок до 08 ноября 2018 года истцом не произведен.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору генподряда № 02-09/2018 от 27.09.2018 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору генподряда (поставка оборудования), полученная сумма аванса от истца полностью направлена на исполнение договора. Ответчик произвел необходимые обязательные платежи, расходы в связи с исполнением договора, а также понёс убытки в связи с необоснованным отказом истца от договора в размере 10 944 374,72 руб.

Ответчик не отказывался от поставки и не допустил существенных нарушений договора, что могло бы явиться основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе истца. В настоящее время товар находится на складе у конечного поставщика и может быть в любое время отгружен истцу в оплаченной части, а в случае предоставления полного встречного исполнения по оплате - в полном объеме. Готовность товара к отгрузке подтверждается Актом совместного осмотра от 10.06.2019 года с приложением.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора генподряда, содержащего элементы поставки в дополнительном соглашении, и требования о

товар, в связи с необоснованным односторонним отказом истца от договора является противоречащим закону и договору.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10 447 500 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 153 853 руб. 72 коп., в том числе: 9 670 336 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 483 516 руб. 84 коп. - процентов, удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик не отказывался от поставки и не допустил существенных нарушений договора, что могло бы явиться основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе истца.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора генподряда, содержащего элементы поставки в дополнительном соглашении, и требования о возврате неотработанного аванса, внесенного в качестве предварительной оплаты за товар, в связи с необоснованным односторонним отказом истца от договора противоречащим закону и договору.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40- 134159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова