Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А38-4645/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «13» декабря 2023 года Дело № А38-4645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 по делу № А38-4645/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления недоимки по НДС в сумме 4 809 255 руб., соответствующих пени, штрафов, недоимки по ЕСХН в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа, штрафа по ЕСХН в сумме 197 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 600 руб. (дополнение к заявлению № 5 от 23.06.2023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представлено удостоверение адвоката) и ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.05.2023 № 131231 0637886 (т. 12 л.д. 83, 84);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 25-03/31551

сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.07.2009 № ВСГ 3784032 (т. 12 л.д. 86).

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Приволжская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (дополнение к заявлению № 5 от 23.06.2023), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ответчик) от 29.06.2022 № 4796 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления недоимки по НДС в сумме 4 809 255 руб., соответствующих пени, штрафов, недоимки по ЕСХН в сумме 2 568 2 руб., соответствующих пени, штрафа, штрафа по ЕСХН в сумме 197 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 600 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу, третье лицо) (т.1, л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 года заявление ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворено частично, признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2019 в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РМЭ от 12.07.2023 г. по настоящему делу о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующее в редакции

решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» и вынести новый судебный акт, которым требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворить в полном объеме и признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от "29" июня 2022 года № 4796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу № 07-07/1778@ от 22/08/2022 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от "19" апреля 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» в части решения доначислить ООО «Птицефабрика Приволжская»: Недоимку по налогу на добавленную стоимость - 4 809 255 руб., соответствующие пени, штрафы; Штраф по налогу ЕСХН - 197 руб.; Штраф по транспортному налогу - 600 руб.

По мнению Заявителя, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В Решении суда первой инстанции полностью отсутствуют ссылки на исследованные судом доказательства, имеются ссылки на отсутствующие в деле доказательства и недопустимые доказательства. Арбитражным судом Республики Марий Эл не дано никакой оценки доводам Заявителя: о грубом нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в том, что Акт налоговой проверки не содержит фактической даты его составления и указанная дата - неизвестна; о том, что выводы налогового органа отраженные в решении по налоговой проверке не основаны, либо грубо противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на доказательствах, отсутствующих в деле. Кроме того, в Решении по настоящему делу не отражено по каким причинам Арбитражным судом отвергнуты ВСЕ представленные Заявителем доказательства, не отражены представленные Заявителем документы, не описаны показания, данные свидетелями в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель полагает, что его доводы, приводимые в течение всего судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а довод о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки остался нерассмотренным, по существу.

УФНС России по Республике Марий Эл представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик просит

оставить решение без изменений, апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Приволжская» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Приволжская» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 38-46).

На основании решения МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 30.12.2020 № 08-15/3 в отношении ООО «Птицефабрика «Приволжская» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.

По окончании выездной налоговой проверки составлены справка от 23.08.2021 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 1116 от 22.10.2021 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 1- 110).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 21.04.2022 № 39 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение № 47 от 06.06.2022 к акту проверки № 1116 от 22.10.2021 (т.4, л.д. 1-162).

Извещением от 08.06.2022 № 4917 ООО «Птицефабрика «Приволжская» извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по

Республике Марий Эл Михеевой Н.Г. вынесено решение № 4796 от 29.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5, л.д. 2-164).

ООО «Птицефабрика «Приволжская» обжаловало решение в порядке статьи 139 НК РФ (т.6, л.д. 6-11).

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 15.09.2022 № 07-07/1990@ об оставлении жалобы ООО «Птицефабрика «Приволжская» без удовлетворения (т.6, л.д. 17,18).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023 в решение от 29.06.2022 № 4796 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 179 717 руб. (т.11, л.д. 119,120).

Не согласившись с решением от 29.06.2022 № 4796 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что Управлением ФНС России по Республике Марий Эл не доказана формальность документооборота по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания», ИП ФИО6; материалов у ООО «Авангард-С». Указанные операции подтверждены первичными документами, общество полностью оплатило данным контрагентам за товар. Организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, материалов; приобретали их у производителей; не являлось «техническими» организациями. При оформлении результатов выездной проверки налоговым органом допущено существенное нарушение требований НК РФ в виде нарушения сроков оформления материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, являющееся основанием для отмены оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 5-18, т.2, л.д. 82- 85, т.6, л.д. 115-140, т.10, л.д. 47-54, 119-126, т.11, л.д. 31-48, 106,107, 123).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2019 в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа, поскольку Управлением ФНС России по Республике Марий Эл не опровергнута реальность осуществления операций по приобретению пшеницы у ИП ФИО6 (вычет по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 167 624 руб.), материалов у ООО «Авангард-С» (вычет по НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 8 404 руб.) и не доказано, что данные товары поставлены другими лицами.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Птицефабрика «Приволжская» в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что участие ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания» в операциях по приобретению сельскохозяйственной продукции, материалов носило формальный характер; фактически товар приобретался обществом у иных поставщиков, не являвшихся налогоплательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и

т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в 1-4 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 3 231 356 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Нифед» (ИНН <***>).

ООО «Нифед» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015 по юридическому адресу: Республика Татарстан, <...>; по данному адресу не находится, коммуникацию с налоговыми органами не осуществляет; облагаемого имущества (кроме легкового транспорта) не имеет.

Учредителем с 24.09.2015, руководителем в период с 24.09.2015 по 18.03.2021 ООО «Нифед» являлся ФИО7, который в 2019 году получал доходы от ООО «Ферекс Лаишево».

По пояснениям последнего, ФИО7 имеет диплом об окончании Профессионального училища № 113 г. Лаишево по профессии «Повар- водитель»; работал в период с 05.02.2018 по 01.07.2021 по трудовому договору № 3 от 05.02.2018 в должности маляра; продолжительность рабочего дня – 8 рабочих часов; количество рабочих дней в неделе – 5. Согласно объяснениям ФИО7, учредителем в иных организациях, кроме ООО «Нифед» он не являлся; учредительные и финансовые документы ООО «Нифед» представить не может, так как его руководителем не числится; директором является парень по имени Ленар (фамилии свидетель не помнит). Юридический адрес ООО «Нифед» располагается по адресу места жительства ФИО8; сотрудников в штате организации было 2 – 5 чел. (ФИО свидетель не помнит); для ведения бухгалтерского учета привлекали ООО «Авирта» (адреса не помнит). Основными поставщиками были фермеры и посредники, покупателями были предприятия агропромышленного комплекса (их наименование и конкретные данные не помнит).

Таким образом, ФИО7 не смог пояснить существенные обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Нифед» (не назвал его

руководителя Серазутдинова Л.Р., который согласно решения учредителя № 1/21 от 10.02.2021 назначен на должность самим Федоровым Н.И., работников; не сообщил сведения о совершенных сделках и контрагентах). В части данных об отсутствии у него статуса учредителя других организаций показания Федорова Н.И. не соответствуют действительности, поскольку он является учредителем ООО «АМ-Полимер».

Руководитель с 18.03.2021 ООО «Нифед» ФИО9 для допроса в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность работников ООО «Нифед» составляет: за 2017 – 1 чел.; за 2018 – 0 чел.; за 2019 – 3 чел.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2017 на ФИО7, за 2019 на ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12; за 2018 не представлены.

ФИО10 в период с 31.08.2016 по 05.03.2017 являлся учредителем, руководителем, в 2019 получал доход в ООО «Сельскохозяйственные культуры» (поставщик пшеницы для ООО «Птицефабрика «Приволжская»); для допроса в налоговый орган не явился.

ФИО12 в 2019 получал доход в ООО «Сельскохозяйственные культуры».

По показаниям ФИО12 от 04.10.2021 № 746, в 2019 году он работал менеджером в ООО «Нифед», в должностные обязанности входил поиск зерна, из сотрудников организации знает только руководителя ФИО7 Основные поставщики ООО «Нифед» - фермеры Республики Татарстан, Чувашии; основные покупатели – ООО «Птицефабрика «Приволжская», Акашевская птицефабрика. Из должностных лиц заявителя знаком с менеджером ФИО13

При этом, сотрудник заявителя ФИО13 в протоколе допроса № 379 от 24.08.2021 пояснил, что из работников ООО «Нифед» знает только ФИО10; взаимодействие с иными представителями данной организации, в том числе ФИО12, не подтвердил.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Нифед» у организации отсутствуют расходы по оплате аренды, услуг хранения зерна, а также затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Исходя из анализа деклараций о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.АК02.А.00324/19, № RU Д-RU.АЯ54.В.10230, № RU Д- RU.ПС04.А.01553/19, протокола испытаний № 0360-783-YMS/2019 от 30.08.2019, представленных ООО «Птицефабрика «Приволжская», производителями зерна, поставленного заявителю, являлись: Производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра», Сельскохозяйственный кооператив «Герой», ООО «Элита», ООО СХП «НУР».

По банковским счетам ООО «Нифед» прослеживается перечисление средств за пшеницу в адрес ООО СХП «НУР», ООО «Элита»,

Сельскохозяйственного кооператива «Герой», применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН; перечисление средств в адрес Производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра» отсутствует.

Средства, поступившие в 2019 году на счета ООО «Нифед» от заявителя, перечислены в сумме 2 347 000 руб. в пользу ИП ФИО14, ИП ФИО15, в сумме 7 694 000 руб. в пользу ООО «Маркетстрой» за услуги по перевозке грузов. При этом, ООО «Маркетстрой» из полученных средств перечислило 6 644 000 руб. на счета ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО16 за транспортные услуги.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «Маркетстрой», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО15 зарегистрированными на них транспортными средствами не располагают; ФИО11, ФИО12 являются работниками ООО «Нифед», в отношении которых представлены сведения по форме № 2-НДФЛ.

Исходя из анализа банковских счетов ООО «Нифед» основными покупателями, которые производят расчеты за пшеницу с данной организацией, являются ООО «Птицефабрика «Приволжская», ООО «Птицефабрика «Акашевская».

По показаниям водителя ФИО16 от 16.12.2021, он осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции по договорам перевозки, заключенным с ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Зернофонд», ООО «Сельскохозяйственные культуры», ИП ФИО12, ИП ФИО11 ООО «Нифед» располагался по адресу: <...>; его представителем выступал ФИО12 В адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» возил сельскохозяйственную продукцию от ООО «Маркетстрой», от имени которого накладные выписывались ФИО12 По названному ФИО16 адресу нахождения ООО «Нифед»: <...> зарегистрировано ООО «Сельскохозяйственные культуры»; по показаниям данного свидетеля, от ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры» он взаимодействовал с одним и тем же представителем ФИО12

По показаниям водителя ФИО15, он возил пшеницу по адресу: Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21, по которому располагается ООО «Птицефабрика «Приволжская». Кто давал распоряжение на доставку зерновых в адрес заявителя не помнит. Накладные от имени ООО «Нифед» выдавались свидетелю в заполненном виде при выгрузке пшеницы на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская», там же с ним производился расчет. Аналогичным образом на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская» свидетелю выдавались накладные, выписанные от имени ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры».

По показаниям работника ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО17 (протокол допроса № 519 от 19.05.2022), она работала в ООО

«Птицефабрика «Приволжская» с 2017 по 2021, в трудовые обязанности входила приемка грузов от контрагентов. ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и компания», ИП Захарова М.С. свидетелю не известны. Водители, которые наиболее часто привозили пшеницу: Кузин Ю., Тимофеев С.Г., Тимофеев Г.И., Опарин С. Рузайкина Т.А. не отрицала, что между ООО «Птицефабрика «Приволжская» и КФХ Зиангировым Х.Х., применявшим упрощенную систему налогообложения, имелись прямые договорные отношения.

Согласно ветеринарным свидетельствам зерно привозилось в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» из с. Искра, Чувашская Республика (место нахождения СХПК «Герой»).

При этом, СХПК «Герой» на требование налогового органа взаимоотношений с ООО «Нифед» не подтвердило.

По показаниям водителя ФИО18, он в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 возил пшеницу, овес, ячмень в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская», распоряжение о перевозках по телефону отдавал работник ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО13 ООО «Нифед», его руководитель ФИО7 свидетелю не знакомы. О том, что он возил зерно от указанной организации узнал от ФИО13 Накладные от имени ООО «Сельскохозяйственные культуры» выдавались ему на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская».

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Нифед» за 2019 отсутствуют перечисления в адрес перевозчика ИП ФИО18, при этом, по банковскому счету заявителя производилась оплата транспортных услуг, оказанных данным предпринимателем.

По показаниям водителя ФИО20, в период 2017 по настоящее время он работает в ООО «Птицефабрика «Приволжская»; задания на перевозку получает в диспетчерской. Основные пункты погрузки: СХПК «Герой», <...> Комбикормовый завод, склады в дер. Иванаево, Колхоз Москва. ООО «Нифед» свидетелю не знакомо.

По информации ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», право распоряжения денежными средствами на счете ООО «Нифед» предоставлено ФИО21 (руководителю ООО «Сельскохозяйственные культуры») на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Нифед» ФИО7 ООО «Птицефабрика «Приволжская» в проверяемом периоде являлось основным покупателем товара у ООО «Сельскохозяйственные культуры» (87,75 % от совокупного оборота поступивших данной организации денежных средств); грузоотправителем указанной продукции выступало ООО «Свебрата».

По данным ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», IPадреса ООО «Нифед» и ООО «Маркетстрой» совпадают.

ООО «Маркетстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, в отношении которого в ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно протоколу осмотра от 13.04.2021 по указанному адресу ООО «Маркетстрой», его сотрудники не обнаружены.

Среднесписочная численность работников организации за 2019 составляет 1 чел.; расчет по форме № 6-НДФЛ за 2019 представлен на 1 чел.

У ООО «Маркетстрой» отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости.

Его учредителем, руководителем в период с 06.09.2018 по 02.02.2021 являлся ФИО22 (в 2020 году он получал доход от ООО «Сельскохозяйственные культуры»).

ФИО22 и руководитель ООО «Нифед» ФИО9 ранее являлись участниками ООО УК «Ремаркет». ФИО9 совместно с ФИО10 являлся участниками ООО «Ремаркет», исключенного 20.10.2022 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе. Согласно ответу отдела ЗАГС от 25.11.2022 № 3450-3453, руководитель ООО «Нифед» ФИО9 является родным братом ФИО23, который являлся участником ООО «Алма» (руководителем данной организации значился ФИО24). ФИО24 также являлся руководителем ООО «Столица ХХI Век», ООО «Рассвет-СВ», ООО «РегионПром», ООО «Уралкерамика-Татарстан», которые прекратили свою деятельность посредством присоединения к ООО «Фалда», участниками которого являлись генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО25, участник, коммерческий директор общества ФИО26

Даты и объемы поставленной продукции в соответствии с товарными накладными, выписанными 16.09.2019, 17.09.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019 ООО «Элита» в адрес ООО «Нифед», ООО «Нифед» в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» совпадают.

Согласно товарно-транспортных накладных доставка зерна ООО «Птицефабрика «Приволжская» производилась напрямую от сельхозпроизводителя ООО «Элита».

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУ «Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение», ГБУ «Алексеевское районное государственное ветеринарное объединение», ГБУ «Апастовское районное государственное ветеринарное объединение» в отношении пшеницы, отправителем которой значится КФХ ФИО19, ООО «Элита», ООО СПХ «Нур», отражено, что ее получателем является ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Нифед».

При проверке кода ВСД в системе «Меркурий» отражена информация об ООО «Нифед» как о фирме-перевозчике.

На требование налогового органа ГБУ «Апастовское районное государственное ветеринарное объединение» представило документы и пояснило, что ветеринарные свидетельства оформлены на основании заявки от ООО СПХ «Нур», в них ООО «Нифед» значится перевозчиком.

Представленные заявителем ветеринарные сопроводительные документы были погашены Ивановым С.Л., который согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Птицефабрика «Приволжская».

При этом, представители ООО «Нифед», являвшегося предыдущим звеном товаросопроводительной цепочки, в оформлении и погашении ВСД не участвовали.

Отраженные в ветеринарных свидетельствах отправители продукции представили следующую информацию. КФХ ФИО19, в проверяемом периоде применявший УСН, не отрицал наличие в 2019 году прямого договора с обществом, указав, что данный договор не сохранился.

В представленных ООО «Элита-М», применявшим ЕСХН, ветеринарных свидетельствах маршрут следования отражен: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Ленина, д. 96 – Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21.

Таким образом, на момент составления товаросопроводительных документов между ООО «ЭлитаМ» и ООО «Нифед» указанным лицам было известно о покупателе пшеницы ООО «Птицефабрика «Приволжская» и месте доставки ему груза.

Производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра» (применял ЕСХН), отраженный в декларации соответствия в качестве производителя зерна, отгруженного ООО «Птицефабрика «Приволжская», в письме от 12.05.2022 № 28 сообщил, что в 2019 году отгрузки продукции в адрес ООО «Нифед» не производились.

В представленных СХПК «Герой», применявшим ЕСХН, ветеринарных свидетельствах отражена пшеница фуражная, тогда как в товарных накладных указана пшеница продовольственная. Маршрут следования: Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, д. Синьял-Акрамово – Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21.

В информационной системе «Меркурий» ООО «Нифед» отражено как фирма-перевозчик.

По показаниям руководителя СХПК «Герой» ФИО28, договор с ООО «Нифед» составлялся покупателем, представлялся по электронке, подписывался и отправлялся обратно; обмен оригиналами документов осуществлялся через Почту России. С должностными лицами, представителями ООО «Нифед» свидетель не знакома.

В системе «Меркурий» СХПК «Герой» в 2019 году писал в графе «получатель» ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Нифед» по просьбе последнего с целью экономии на расходах на оформление ветеринарных свидетельств.

В представленных БУЧР «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарных свидетельствах ООО «Нифед» отражено в качестве перевозчика.

Довод заявителя о том, что ошибочное указание в ветеринарных свидетельствах и системе «Меркурий» правового статуса ООО «Нифед» не имеет значения при оценке обоснованности налоговых вычетов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание свидетельств и базы данных «Меркурий» является одним из доказательств, отражающих существо спорных операций и участие в них данного контрагента.

По операциям с СХПК «Нива», применявшим ЕСХН, дата оформленного ветеринарного свидетельства - 23.04.2019, тогда как даты заключенных между СХПК «Нива» и ООО «Нифед» договоров купли- продажи № 23/09/19 от 23.09.2019, № 14/11/19 от 14.11.2019. В ветеринарных свидетельствах отражено наименование продукции – пшеница фуражная, в товарных накладных – пшеница продовольственная, указан регистрационный номер автомобиля, маршрут следования, номер и дата товарно-транспортной накладной, по которой производится поступление пшеницы в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская», таким образом они составлялись по сведениям, представленным СХПК «Нива». ООО «Нифед» в их оформлении участия не принимало.

По продукции, отправителем которой является ООО «Элита», применявшее ЕСХН, при сопоставлении товарно-транспортных накладных с представленными заявителем ветеринарными свидетельствами Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено несоответствие гос. номеров транспортных средств, гос. номеров прицепов, а также грузополучателя.

В ветеринарных свидетельствах конечный пункт маршрута следования отражен: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21 (адрес заявителя).

АО «Татарстанские зерновые технологии», отраженное в удостоверении № 002103 от 28.02.2019 о качестве зерна, пояснило, что с организациями, указанными в запросе налогового органа, договорных отношений не имело. Названное качественное удостоверение на пшеницу кормовую 3 класса выписано ООО «Техснабкомплект» для ООО «ВитОМЭК».

Наличие прямых договорных отношений подтверждено показаниями работника ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО29 от 25.08.2021г.

Ветеринарные сопроводительные документы были погашены ФИО27, который согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Птицефабрика «Приволжская».

В отношении пшеницы, приобретенной ООО «Нифед» у ЗАО «Племзавод «Семеновский», ООО «Карабикулово» отсутствуют ветеринарные свидетельства.

В договорах на поставку зерна, заключенных между ООО «Нифед» и организациями ООО «Таталь», ООО «Гарант СК», ЗАО «Племзавод «Семеновский», ООО «Агрофирма «Таябинка», отражен юридический адрес ООО «Нифед» - Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, д.

Старая Пристань, ул. Залесная, д. 3, кв. 2, не соответствующий данным об адресе в ЕГРЮЛ.

По названному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО30; собственниками помещения являются ФИО21 (отец ФИО10), ФИО10, ФИО30

Указанные лица получали доходы от ООО «Нифед», ООО «Сельскохозяйственные культуры», как работники данных организаций.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33 являлись участниками ООО «Грани Востока», исключенного из ЕГРЮЛ 09.09.2022 как недействующее юридическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений. При этом, ФИО33 и ФИО34 являлись участниками ООО «Фабрика», исключенного из ЕГРЮЛ 08.08.2017 как недействующая организация. ФИО34 и коммерческий директор общества ФИО26 являлись участниками ООО «Волга-Корм», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующая организация 30.12.2014г. ФИО34 является «массовым» учредителем и руководителем в 166 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений или прекратили деятельность вследствие реорганизации. В частности, ФИО34 являлся руководителем ООО «Квестера», обналичивавшего денежные средства посредством их перечисления в адрес ООО «Все Включено», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал», признанных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу № 1-701/2018 участниками противоправной схемы по осуществлению незаконных банковских операций с созданием фиктивного документооборота.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 по делу № А38-7781/2020 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Нифед» о взыскании с ООО «Птицефабрика «Приволжская» основного долга в сумме 227 868 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В ходе рассмотрения названного дела, судом истцу предложено представить первичные документы, документы о полномочиях подписавших их лиц, подтверждающие реальность операций по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 дело № А38-7781/2020 прекращено в связи с отказом ООО «Нифед» от иска о взыскании с ООО «Птицефабрика «Приволжская» основного долга по оплате товара по договору № 06/02-19 от 06.02.2019 в сумме 227 868 руб.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что за 1-4 кварталы 2019 основная доля налоговых вычетов по НДС отражена ООО «Нифед» по операциям с контрагентами ООО «Маркетстрой», ООО «Гарант СК», ООО «Таталь».

ООО «Гарант СК» 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса: <...>; не имело облагаемого имущества, транспортных средств, не представило

отчетность за 2019; поставило в адрес ООО «Нифед» автозапчасти при отсутствии по счетам последнего оплаты в пользу данного поставщика.

В отношении ООО «Таталь» в ЕГРЮЛ внесены записи от 21.10.2021 о недостоверности сведений о юридическом адресе: <...>, лит. А, помещение 6, рабочее место 2; об учредителе ФИО35

Между поставщиком ООО «Таталь» и покупателем ООО «Нифед» заключен договор ГСМ № 10/01/19 от 10.01.2019 поставки ГСМ; по счетам ООО «Нифед» отсутствуют операции по оплате данного товара.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено совпадение IP-адресов ООО «Таталь», ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нифед» не находится по юридическому адресу, его учредитель, руководитель ФИО7 об операциях, работниках, контрагентах данной организации конкретных пояснений не дал, работает маляром в ООО «Форекс Лаишево», ООО «Нифед» при значительных по документам объемах поставок зерна не имело грузового транспорта, складских помещений, не несло расходов на их аренду, услуги хранения, а также затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По показаниям водителя ФИО16, в отношении перевозок в адрес заявителя с ним от имени ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры», находившихся по одному адресу: <...>, взаимодействовал ФИО12 (работник ООО «Нифед»).

По показаниям водителя ФИО15, накладные, оформленные от имени ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры», выдавались ему в заполненном виде после осуществления перевозки на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская».

Водитель ФИО18 13 показал, что указания о перевозках ему давал работник общества ФИО13, от последнего свидетель узнал, что возит зерно от ООО «Нифед». При этом, ни ООО «Нифед», ни его руководитель ФИО7 ФИО18 не знакомы; накладные, оформленные от имени ООО «Сельскохозяйственные культуры», он в заполненном виде получал после осуществления перевозки на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская».

Руководитель ООО «Сельскохозяйственные культуры» ФИО21 на основании доверенности обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах ООО «Нифед».

ФИО21 является отцом ФИО10 (учредитель, руководитель с 31.08.2016 по 05.03.2017, в 2019 работник ООО «Сельскохозяйственные культуры»); они вместе с ФИО30 выступали собственниками кв. 2 по адресу; Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, д. старая Пристань, ул. Залесная, д. 3, отраженной в договорах на

поставку зерна в качестве адреса ООО «Нифед», а также являлись работниками ООО «Нифед» и ООО «Сельскохозяйственные культуры».

Соучредитель ФИО21 по ООО «Грани Востока» ФИО33 выступал участником ООО «Фабрика» с «массовым» учредителем и руководителем ФИО34, организации которого взаимодействовали с контрагентами, признанными приговором суда участниками противоправной схемы обналичивания денежных средств.

ФИО34 вместе с коммерческим директором заявителя ФИО26 выступали участниками ООО «ВолгаКорм».

Брат руководителя ООО «Нифед» ФИО23 являлся участником ООО «Алма», руководитель которого ФИО24 также руководил рядом организаций, деятельность которых была прекращена посредством присоединения к ООО «Фалда» (участники данной организации директор заявителя ФИО25, участник, коммерческий директор заявителя ФИО26).

IP-адреса ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Таталь» («технических» организаций, вычеты по операциям с которыми приняты ООО «Нифед» в спорном периоде) совпадают.

Применявшие специальные налоговые режимы поставщики сельскохозяйственной продукции, отраженные по документам как продавцы ООО «Нифед», осуществляли ее доставку непосредственно заявителю; ООО «Нифед» ветеринарных свидетельств не оформляло, расходов по их оформлению не несло, в системе «Меркурий» отражено как фирма-перевозчик.

Часть продавцов ООО «Нифед» имели прямые договорные отношения с заявителем, приобретавшим у них сельскохозяйственную продукцию.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Нифед» перечисляло за транспортные услуги связанной с ним организации ООО «Маркетстрой», а последнее с аналогичным назначением платежа – работникам ООО «Нифед» ФИО11, ФИО12

При этом, за ООО «Маркетстрой», ФИО11, ФИО12 транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл доказан факт создания ООО «Птицефабрика «Приволжская» формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Нифед» и неправомерности вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2019 в общей сумме 3 231 356 руб. по этим операциям, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Птицефабрика «Приволжская» в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, во 2,3 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 597 783 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Продпоставка» (ИНН <***>).

ООО «Продпоставка» зарегистрировано 21.11.2017 по юридическому адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 25.12.2017 по данному адресу находится

трехэтажное здание – ТЦ «Универмаг». На двери офисного помещения № 2 на 3-м этаже здания закреплена вывеска организации ООО «Продпоставка»; на момент осмотра офис закрыт, сотрудники или иные представители организации отсутствуют. По тому же самому адресу 21.09.2017 была зарегистрирована организация ООО «Восток-Агро», учредителем которой являлся Велиев Ялчын Якуб оглы. 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данного адреса.

Среднесписочная численность работников организации за 2019 – 4 чел.; сумма НДФЛ исчислена с доходов, выплаченных 5 физическим лицам.

Учредителем, руководителем ООО «Продпоставка» являлся ФИО36.

ООО «Продпоставка» не имеет облагаемого имущества, объектов недвижимости, грузовых транспортных средств.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2019 представлены на ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО36.

Согласно представленных заявителем первичных документов в 2019 году ООО «Продпоставка» отгрузило в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» овес в количестве 74 340 кг. на сумму 683 070 руб., пшеницу в количестве 463 820 кг. на сумму 5 892 544 руб.

Предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, документы, содержащие информацию о происхождении пшеницы, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели) не представлены.

По банковским счетам ООО «Продпоставка» отражено получение средств от ООО «Птицефабрика «Приволжская» в сумме 6 961 020 руб. с назначением платежа «за пшеницу»; поступления средств за овес отсутствуют.

По банковским счетам ООО «Продпоставка» отсутствуют расходы на оплату за аренду складских помещений, услуги хранения сельскохозяйственных культур, затраты, необходимые для реальной хозяйственной деятельности (аренда, оплата труда работников, оплата коммунальных платежей, услуг связи и т.д.); осуществлено неоднократное обналичивание денежных средств на банковские карты.

В 2019 году денежные средства на общую сумму 12 163 000 руб. перечислены в пользу ИП ФИО41 за оказание транспортных услуг.

От данного предпринимателя в 2019 получали доходы работники ООО «Продпоставка» ФИО39, ФИО40.

ФИО41 является участником ООО «Агромир», юридический адрес которого совпадает с местом нахождения ООО «Продпоставка».

Поступившие от ООО «Продпоставка» денежные средства ИП Мамедов Руслан Вали оглы перечислил в адрес ИП Кашапова А.Ю. за транспортные услуги.

При этом, у ИП ФИО42 отсутствовали транспортные средства, необходимые для реального осуществления перевозок.

Расходы на оплату овса ООО «Продпоставка» произвело в пользу СПК «Емуртлинский» согласно счетов от 15.07.2019, от 31.07.2019, от 08.08.2019, от 21.08.2019г. Указанные даты более поздние, чем дата реализации овса покупателю ООО «Птицефабрика «Приволжская».

Исходя из анализа выписок по банковским счетам ООО «Продпоставка» Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что расчеты по оплате пшеницы производились указанной организацией с АО «Агрофирма «Немский», СПК СХА «Земледелец», ООО «Возрождение», ООО «Ижагротрейд», ИП ГКФХ ФИО43, ИП ГКФХ ФИО44, ООО «Ладога», ООО «Зерно-Инвест».

На требование налогового органа АО «Агрофирма Немский» представлены счета-фактуры № 246 от 05.04.2019, № 257 от 10.04.2019, товарные накладные № 245 от 05.04.2019, № 255 от 10.04.2019 на поставку в адрес ООО «Продпоставка» пшеницы, товарно-транспортная накладная от 05.04.2019, в которой в качестве пункта разгрузки данного товара указан г. Йошкар-Ола, а не адрес заявителя: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21.

Согласно ветеринарным свидетельствам указанное зерно поставлялось в адрес ООО «Промхимресурс»; даты поставки зерна от АО «Агрофирма Немский» к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к ООО «Птицефабрика «Приволжская» не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает, что отгруженное АО «Агрофирма Немский» зерно не поставлялось заявителю.

СПК СХА «Земледелец», применявший ЕСХН, представил товарные накладные № 61 от 29.05.2019, № 63 от 28.06.2019, № 65 от 01.07.2019, № 67 от 08.07.2019 на поставку пшеницы в адрес ООО «Продпоставка», а также товарно-транспортную накладную на доставку указанного товара, в которой в качестве пункта разгрузки указан г. Казань, а не адрес заявителя.

Даты поставки зерна от СПК СХА «Земледелец» к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к ООО «Птицефабрика «Приволжская» не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает на то, что отгруженное СПК СХА «Земледелец» зерно не поставлялось заявителю.

Согласно анализа движения средств по банковским счетам ООО «Возрождение»является не получателем, а плательщиком средств за зерно.

В налоговых декларациях ООО «Продпоставка» за 1-4 кварталы 2019 вычеты по операциям с приведенным контрагентом не заявлены.

ООО «Ижагротрейд» (применяло УСН), ИП ГКФХ Бурминов В.Е. (применял ЕСХН), ИП ГКФХ Стерликов М.В. (применял ЕСХН) документов на требования налогового органа не представили; ветеринарные свидетельства, требуемые при осуществлении поставок зерна, документы на перевозку по операциям с ними отсутствуют.

ООО «Ладога», применявшее ЕСХН, представило акт сверки расчетов с ООО «Продпоставка» по состоянию на 30.06.2019, в котором отражена дата реализации товара 07.06.2019, товарную накладную от 07.06.2019 на поставку пшеницы в количестве 55 130 кг. Дата и количество поставленной ООО «Ладога» продукции в адрес ООО «Продпоставка» не соответствуют датам и количеству продукции, отгруженной по документам ООО «Продпоставка» в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская»; ветеринарные свидетельства, транспортные документы отсутствуют.

По пояснениям ООО «Ладога», товарно-денежных отношений с обществом оно не имело, договоры поставки не заключались. В пользу ООО «Зерно-Инвест» ООО «Продпоставка» в 2019 году перечисляло денежные средства исключительно за отруби, то есть не за тот товар, который был поставлен обществу.

По банковским счетам за 2019 год ООО «Продпоставка» получило средства за продажу пшеницы от ИП ФИО45, ООО «Черемшанагро».

ИП ФИО45, применявший ЕСХН, представил договоры № 14 от 03.06.2019, № 65 от 14.10.2019, заключенные с покупателем ООО «Продпоставка», УПД № 81 от 21.06.2019, № 74 от 13.11.2019, № 75 от 20.11.2019, № 76 от 25.11.2019, товарно-транспортную накладную на доставку указанного товара, в которой в качестве пункта разгрузки указан г. Казань, а не адрес заявителя.

Даты поставки зерна от ИП ФИО45 к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к ООО «Птицефабрика «Приволжская» не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает на то, что отгруженное ИП ФИО45 зерно не поставлялось заявителю.

ООО «Черемшанагро», применявшее ЕСХН, перечисляло средства в адрес ООО «Продпоставка» без начисления НДС; документов на требование налогового органа не представило. Отраженные в назначении платежа даты счетов на оплату не соответствуют датам поставки по документам ООО «Продпоставка» в адрес заявителя.

ООО «Асянь» по УПД № 192 от 19.08.2019, № 253 от 27.09.2019, № 264 от 02.10.2019 поставляло в адрес ООО «Продпоставка» пшеницу озимую и яровую. При этом, не представлены ветеринарные свидетельства, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о месте погрузки и разгрузки товара до покупателя, доверенности на получение товара, документы на транспортировку товара.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что приобретенная ООО «Продпоставка» у ООО «Асянь» пшеница не могла быть в последующем реализована в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская», так

как приобреталась в более поздний период, чем была поставлена в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены оформленные ГБУ «Черемшанское районное государственное ветеринарное объединение» ветеринарные свидетельства от 18.07.2018, от 24.10.2018, от 23.05.2019, в которых отправителем указано ООО «Черемшанское ХПП», от 04.05.2018, в котором отправителем указано АО «Клявлинское хлебоприемное предприятие». Получателем зерна в данных свидетельствах отражено ООО «Птицефабрика «Приволжская», маршрут следования от отправителя до пункта: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, Сернурское шоссе, д. 21.

Представленные ветеринарные сопроводительные документы погашены работником ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО46

На требование налогового органа ООО «Черемшанское ХПП» пояснило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Птицефабрика «Приволжская» за период 2017-2019 г.г. не было; ТМЦ в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» не отгружались.

По банковским счетам ООО «Продпоставка» отсутствует перечисление средств в адрес ООО «Черемшанское ХПП».

По показаниям руководителя АО «Клявлинское хлебоприемное предприятие» ФИО47 от 09.06.2022, ООО «Продпоставка», ООО «Птицефабрика «Приволжская» ему не знакомы; сделок с данными организациями АО «Клявлинское ХПП» не совершало. В подтверждение своих показаний ФИО47 представил выписку выписанных на его организацию ветеринарных свидетельств из системы «Меркурий», в которой ООО «Продпоставка», ООО «Птицефабрика «Приволжская» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-28298/2020 с ООО «Продпоставка» в пользу ООО «АТЛ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 001 301 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 862 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 923 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при наличии заключенного с ООО «АТЛ» договора купли-продажи от 30.03.2020 № 18 на поставку зерна (ячменя, пшеницы, кукурузы), получении оплаты за данное зерно, ООО «Продпоставка» его поставку не осуществило. Ответчик ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил, адресованное ему почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-17878/2021 ООО «Продпоставка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Судом установлено недостоверное декларирование ООО «Продпоставка» соответствия продукции (пшеница) при нарушении обязанности по подтверждению заявленного соответствия партии зерна

требованиям ТР ТС 015/2011, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Ответчик ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Продпоставка» отсутствовало по юридическому адресу; не несло расходов по хранению, транспортировке зерна, иных затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Полученные от ООО «Птицефабрика «Приволжская» за пшеницу денежные средства оно перечисляло за транспортные услуги в пользу ИП ФИО41, который являлся учредителем ООО «Агромир», зарегистрированного по совпадающему с ООО «Продпоставка» адресу, а также работодателем части работников ООО «Продпоставка». ИП ФИО41 направлял указанные средства в адрес ИП ФИО42 с аналогичным назначением платежа, при том, что последний не имел транспортных средств для реального оказания транспортных услуг, полученные средства обналичивал. Также ООО «Продпоставка» само неоднократно обналичивало денежные средства, полученные от заявителя.

ООО «Продпоставка», расположенное от ООО «Птицефабрика «Приволжская» на удаленном расстоянии, не располагало транспортными средствами для перевозки зерна, складскими помещениями для его хранения, не привлекало и не оплачивало услуги хранителей, при том, что по документам, объемы поставляемого зерна были значительными. Оплату за транспортные услуги ООО «Продпоставка» осуществляло в пользу связанного с ним лица ИП ФИО41, который фактически этих услуг не оказывал, перечислял средства ИП ФИО42

Таким образом, проанализировав сведения и документы в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «Продпоставка» производило расчеты за пшеницу, Управление ФНС России по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу об отсутствии поставок от ООО «Продпоставка» в адрес заявителя этой зерновой продукции в силу обстоятельств, связанных с расхождением дат и объемов поставок, удаленности субъектов друг от друга, указанием в транспортных документах в качестве пунктов разгрузки г. Йошкар-Ола, г. Казань, отсутствием указания ООО «Продпоставка» в имеющихся ветеринарных свидетельствах.

Субъекты предпринимательства, с которыми ООО «Продпоставка» осуществляло расчеты за зерновую продукцию, применяли специальные режимы налогообложения, предполагающие отсутствие у них статуса налогоплательщика НДС, что исключало при прямом взаимодействии с ними заявителя источник возмещения данного налога. Ветеринарные свидетельства по спорным операциям в основной части отсутствуют; в имеющихся свидетельствах отражены в качестве отправителей продукции ООО «Черемшанское ХПП», АО «Клявлинское ХПП», которые отрицают отношения с ООО «Продпоставка» и заявителем. В данных ветеринарных свидетельствах ООО «Продпоставка» не отражено, ООО «Птицефабрика

«Приволжская» указано в качестве получателя продукции; их погашение произведено работником заявителя.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А65- 28298/2020, № А71-17878/2021 установлено отсутствие поставок зерна от ООО «Продпоставка» в адрес своего контрагента ООО «АТЛ» при формальном наличии заключенного между ними договора, составление ООО «Продпоставка» недостоверной документации при декларировании соответствия пшеницы требованиям ТР ТС 015/2011, Закона № 184-ФЗ.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу № А38-2091/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Продпоставка» и ООО «Птицефабрика «Приволжская» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения реальности спорных операций, поскольку при прекращении производства по делу в порядке статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ спор по существу не рассматривался; обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций и совокупность собранных налоговым органом доказательств не исследовалась и не оценивалась.

При этом, судебное определение об утверждении мирового соглашения по делу № А38-2091/2020 не имеет в настоящем деле преюдициальное значение.

В связи с изложенными обстоятельствами, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о создании ООО «Птицефабрика «Приволжская» формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Продпоставка» и неправомерности вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2019 в общей сумме 597 783 руб. по этим операциям.

В 3,4 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 804 088 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Т.А.Х. и Компания» (ИНН <***>).

ООО «Т.А.Х. и Компания» зарегистрировано по адресу: <...> «А». Согласно протоколу осмотра от 27.04.2022 по указанному адресу находится жилой дом. Вывески с наименованием организации ООО «Т.А.Х. и Компания» не имеется; на звонки двери никто не открыл, организация по адресу не обнаружена.

Среднесписочная численность работников организации за 2019 – 6 чел.; учредителем, руководителем является ФИО48, в отношении которого в ЕГРЮЛ 15.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений.

Для допроса в налоговый орган ФИО48 не явился, умер 06.06.2021г.

У ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

Сведения по форме № 2-НДФЛ представлены организацией в отношении ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствуют расходы по оплате аренды складских помещений, услуг хранения сельскохозяйственной продукции, а также расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, хозяйственных расходов).

Расчеты за сельскохозяйственную продукцию организация осуществляет с организациями и предпринимателями, применявшими в проверяемый период специальные налоговые режимы, не предполагающие исчисление и уплату НДС: ИП Глава КФХ ФИО56, ИП ФИО57, Крестьянское хозяйство «Весна», АО «Труд», ИП Глава КФХ ФИО58

В представленных заявителем на требование налогового органа ветеринарных свидетельствах, выданных ОГУ «Калининская районная СББЖ», в качестве отправителя отражено ООО «Сергиевское», в качестве получателя – ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Т.А.Х. и Компания», маршрут следования указан: <...> – РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21 (адрес заявителя).

Указанные ветеринарные сопроводительные документы погашены работником ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО27

На требование налогового органа ОГУ «Калининская районная СББЖ» представлено пояснение, что отраженное в ветеринарных свидетельствах ООО «Т.А.Х. и Компания» выступало в качестве перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу № А57-4259/2020 установлено, что согласно сообщения МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.10.2020 № 1704-09/11339, в отношении ООО «Т.А.Х. и Компания» в 2019 году применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по НДС за 3 квартал 2019 УФНС России по Волгоградской области выявлено и доказано создание формального документооборота по операциям приобретения у ООО «Т.А.Х. и Компания» сельскохозяйственной продукции. Так, согласно протоколу осмотра от 09.09.2019 установлено, что по адресу: <...> «А» организация не находится. При даче показаний от 11.12.2019 учредитель, руководитель ООО «Т.А.Х. и Компания» ФИО48 не смог пояснить, где и у кого арендует складские помещения, затруднился ответить на вопросы в отношении поставщиков и покупателей. По вопросу выдачи доверенностей ФИО48 указал, что никому их не выписывал, в то время как в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в первичной документации, представленной контрагентами ООО «Т.А.Х. и Компания», отражено, что последней выдавались доверенности на имя физических лиц от имени руководителя. У ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствовали транспортные, земельные и недвижимые ресурсы; расходы по оплате за пользование (аренду) складскими помещениями у организации отсутствуют; снятие средств с банковского счета

не осуществлялось, соответственно, оплата наличными за аренду помещения для хранения сельскохозяйственной продукции не производилась. Сельскохозяйственная продукция фактически поставлялась и доставлялась в адрес ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» не ООО «Т.А.Х. и Компания», а иными лицами, не применявшими общую систему налогообложения. Транспортировка сельскохозяйственной продукции произведена, минуя ООО «Т.А.Х. и Компания», от сельхозпроизводителей напрямую на территорию ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В числе установленных УФНС России по Волгоградской области сельхозпроизводителей, которые являлись реальными поставщиками зерна, АО «Труд», Крестьянское хозяйство «Весна», выявленные Управлением как реальные поставщики по спорной выездной проверке.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу № А574259/2020 оставлено без изменения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение судебным решением по делу № А57-4259/2020 иска о взыскании с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Т.А.Х. и Компания» основного долга в сумме 5 743 386 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 656 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 745 руб. исходя из содержания указанного решения не противоречит установленным налоговым органом и подтвержденным данным судебным решением обстоятельствам, связанным с тем, что фактически обязательства, оформленные документами ООО «Т.А.Х. и Компания», исполнялись другими организациями и главами КФХ.

По смыслу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданскоправовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Факты уклонения от уплаты налогов, нарушения налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Однако, в сфере налоговых правоотношений установление судебным решением по делу № А57-4259/2020 обстоятельств, связанных с совершением ООО «Т.А.Х. и Компания» налоговых нарушений и налоговыми последствиями его хозяйственных операций, имеет юридическое значение и правомерно учтено судом первой инстанции по настоящему делу при установлении статуса ООО «Т.А.Х. и Компания» как формального участника операций поставки зерна.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-197254/19-7-1746 установлено,

что в связи с наличием оснований для квалификации расчетных операций ООО «Т.А.Х. и Компания» как сомнительных в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ПАО «Банк Зенит» 21.05.2019 остановлены операции по счету ООО «Т.А.Х. и Компания», последнему предложено представить информацию по данным операциям. По итогам проверочных мероприятий операции ООО «Т.А.Х. и Компания» были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению 28.05.2019 сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ об операции по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-197254/2019 оставлено без изменения.

В ответ (вх.1881 дсп. от 02.06.2022) на запрос налогового органа Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу предоставило информацию, подтверждающую наличие в действиях ООО «Т.А.Х. и компания» обнальной схемы движения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 поделу № А57-19997/2021 прекращено производство по заявлению АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о признании ООО «Т.А.Х. и Компания» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество для покрытия расходов на процедуру банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Т.А.Х. и Компания» не находилось по юридическому адресу; его руководитель ФИО48 не смог пояснить сведения о деятельности организации и ее операциях; сообщил не соответствующие действительности сведения об отсутствии выданных доверенностей.

По банковским счетам ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствовали расходы по оплате аренды складских помещений, услуг хранения, затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Расчеты по оплате сельскохозяйственной продукции произведены с сельхозпроизводителями, применявшими специальные налоговые режимы, исключающими исчисление и уплату НДС. В ветеринарных свидетельствах отражены сведения о доставке продукции от сельхозпроизводителей непосредственно в адрес заявителя, минуя ООО «Т.А.Х. и Компания».

По пояснениям ОГУ «Калининская районная СББЖ», оформившего ветеринарные свидетельства, ООО «Т.А.Х. и Компания» в данных операциях выступало в качестве перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А57-4259/2020, № А40-197254/2019 установлены обстоятельства, связанные с созданием ООО «Т.А.Х. и Компания» в 2019 году формального документооборота по операциям с покупателем ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». При этом, судом установлено, что в действительности оформленные по документам ООО «Т.А.Х. и Компания» поставки зерна осуществляли иные организации и главы КФХ, в том числе, АО «Труд», Крестьянское хозяйство «Весна», фигурирующие в настоящей проверке. Также в 2019 году ПАО «Банк Зенит» остановило расчетные операции с ООО «Т.А.Х. и Компания» по банковскому счету в связи с признанием их сомнительными по правилам Закона № 115-ФЗ.

МРИ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу представило информацию, подтверждающую наличие в действиях ООО «Т.А.Х. и Компания» обнальной схемы движения денежных средств.

Таким образом, Управление ФНС России по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о создании ООО «Птицефабрика «Приволжская» формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Т.А.Х. и Компания» и неправомерности вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2019 в общей сумме 804 088 руб. по этим операциям.

Доводы заявителя о том, что ответчиком незаконно применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 196 руб. 82 коп. за неуплату ЕСХН (159 руб. за 2018, 38 руб. за 2019), в сумме 600 руб. за неуплату транспортного налога за 2018, 2019, поскольку недоимки по ЕСХН в сумме 21 958 руб., транспортному налогу в сумме 600 руб. оплачены в бюджет до вынесения оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл (т.10, л.д. 47-54). Судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Птицефабрика «Приволжская» произвело уплату транспортного налога в сумме 48 043 руб. по платежному поручению № 1215 от 17.06.2022, ЕСХН в сумме 25 030 руб. по платежному поручению № 1213 от 17.06.2022.

Таким образом, такая уплата имела место после составления и получения дополнения № 47 от 06.06.2022 к акту налоговой проверки № 1116

от 22.10.2021, при отсутствии доказательств представления уточненных налоговых деклараций с отражением к уплате соответствующих сумм недоимок, в связи с чем, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения ООО «Птицефабрика «Приволжская» от налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом не установлено.

Доводы ООО «Птицефабрика «Приволжская» о несоблюдении Управлением ФНС России по Республике Марий Эл при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Правовая квалификация и размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части санкций, признанных судом законными, который определен Управлением ФНС России по Республике Марий Эл с учетом наличия смягчающих обстоятельств (социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, признание вины и добровольная уплата части доначисленных сумм налога), соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, налогоплательщиком не оспаривался.

О наличии дополнительных, не учтенных ответчиком смягчающих обстоятельств ООО «Птицефабрика «Приволжская» не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов

равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего

объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и

обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил По мнению заявителя, обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие решение об отказе в применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного предоставлении земельного

По мнению заявителя,

акта не имеется. участка не соответствует

решение об отказе в

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным действующему

предоставлении земельного

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 законодательству и нарушает

участка не соответствует

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. исключительное право

действующему

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, заявителя на приватизацию

законодательству и нарушает

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, земельного участка,

исключительное право

Первый арбитражный апелляционный суд находящегося под

заявителя на приватизацию

принадлежащими ему на

земельного участка,

П О С Т А Н О В И Л:

праве собственности

находящегося под

объектами недвижимости.

принадлежащими ему на

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 по

праве собственности

делу № А38-4645/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,

объектами недвижимости.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 1366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО59

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева