Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А36-9999/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9999/2023
г. Воронеж
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности №935/617-ДОВ от 06.12.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 по делу №А36-9999/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН: <***>), Министерству обороны РФ (ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) и субсидиарному ответчику - Министерству обороны РФ (далее – МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период январь 2021 - апрель 2022 в размере 120 293 руб. 21 коп. и пени за период с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 16 150 руб. 04 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у основного должника, - с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период январь 2021 - апрель 2022 в размере 120 293 руб. 21 коп., пеня за период с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 16 150 руб. 04 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ссылается на отсутствие правовых оснований у истца для предъявления указанного выше иска, ввиду наличия в спорном многоквартирном доме управляющей компании. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Также, апеллянт утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств оказания спорных услуг. По мнению заявителя, расчет пени произведен без учета действия моратория, к тому же, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось МО РФ и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Как полагает заявитель, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Таким образом, истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

От ПАО «Квадра» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Квадра» является единой ресурсоснабжающей организацией в г. Липецке и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу является Министерство обороны РФ. МКД по ул. Терешковой д. 33 находится на вещном праве у правообладателя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, зарегистрирован в Реестре федерального имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-80461/22-100-593, а также решением Советского районного суда города Липецка от 20.02.2018 по делу № 2-258/2018.

10.06.2020 года в адрес МО РФ был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов № 8977 от 18.05.2020. Подписанный договор в адрес ПАО «Квадра» возвращен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Оплата тепловой энергии осуществляется должником путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

В период с января 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику в спорное жилое помещение тепловую энергию на сумму 120 293,21 руб.

Обязанность по оплате, оказанных в январе 2021 - апреле 2022 года услуг, ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в установленный срок не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, истец произвел начисление пени за период с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 16 150,04 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подача тепловой энергии и горячей воды осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и как потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию.

Расчет объемов тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в жилые дома абонента на цели отопления, горячего водоснабжения и горячей воды и подлежащих оплате абонентом, производится энергоснабжающей организацией на основании показаний этих приборов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При отсутствии общедомовых приборов учета расчет производится энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами на основании сведений о размере площадей помещений МКД, показаний ИПУ и о количестве проживающих, предоставленных абонентом.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию на период с 2019 по 2023 г. для ПАО «Квадра» установлены постановлением управления по государственному регулированию тарифов Липецкой области от 18.12.2018 № 52/2.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления настоящего иска, ввиду наличия в спорном многоквартирном доме управляющей компании, также был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении которого собственниками избран способ управления - ООО «УК Парус».

01.06.2017 между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Парус» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 20072, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (потребителей), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), в том числе в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 15.09.2017 г. договор был дополнен многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 20072 исполнитель поручил ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Согласно пункту 6.5 договора № 20072 оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации.

Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, так и совокупно.

В силу пункта 6.7 договора право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.8 договора исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшуюся с даты заключения договора.

Внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающеи организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В этой связи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что между АО «Квадра» и управляющей организацией, выступающей исполнителем в отношении спорного многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, достигнута договоренность о предоставлении АО «Квадра» права производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые на общедомовые нужды, а также об уступке ресурсоснабжающей организации права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на общедомовые нужды, с конкретных потребителей-должников.

Указанные условия договора № 20072, принятые его контрагентами путем свободного волеизъявления (статьи 421 ГК РФ), не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 40 Правила № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.,

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, как верно указано судом, обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный ПАО «Квадра» и управляющей организацией в договоре № 20072 порядок внесения платы, в том числе за горячую воду на ОДН, путем перечисления денежных средств потребителем непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав конечных потребителей - собственников помещений или управляющей организации.

При этом судом области учтено, что ответчиком не представлено документального подтверждения об исполнении им в добровольном порядке своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе горячей воды на ОДН, в адрес управляющей организации (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что плата за горячую воду на ОДН должна производиться собственниками и пользователями помещений в МКД в адрес АО «Квадра», реализовавшей свое право требования этой задолженности, уступленное ей в порядке пунктами 6.7 - 6.9 договора № 20072 с управляющей организацией.

Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «ПАРУС» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в рамках дела № А40-47275/23-61-369 о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере 168 346 руб. 87 коп. за нежилые помещения, расположенного по адресу: <...> не подтверждает необоснованность требований АО «Квадра» по настоящему делу.

Предметом исковых требований по данному является взыскание задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2021 года - апрель 2022 года, поставленной в нежилые помещения <...> принадлежащие ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, расчет размера платы тепловой энергии на отопление по вышеуказанным объектам за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. произведен истцом в соответствии формулами 2(3), 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года в соответствии формулами 3, 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2021 года - апрель 2022 года произведен в соответствии с формулой 15 и 24 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Утверждение ответчика о том, что вышеуказанная задолженность была уже взыскана в судебном порядке с управляющей компании не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств начислений, произведенных ему ООО УК «Парус» за спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении им в добровольном порядке своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе горячей воды на ОДН, в адрес управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А40-47275/2023-61-369 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Парус» взыскана задолженность в размере 168 346,87 руб. за период с 01.05.2020 по 30.09.2021, пени в размере 7 560,97 руб.

Из указанного решения усматривается, что задолженность перед ООО УК «Парус» образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирным домом № 33 по ул. В. Терешковой г. Липецка.

Согласно пункта 29(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с положениями статей 154 и 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в плату за содержание общего имущества не входит плата за тепловую энергию на отопление. Плата за горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме не может быть включена в состав задолженности по делу № А40-47275/2023-61-369, поскольку как верно установлено судом по данному делу, между АО «Квадра» и управляющей организацией в договоре № 20072 закреплен порядок внесения платы, в том числе за горячую воду на ОДН, путем перечисления денежных средств потребителем непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, плата за горячую воду на ОДН должна производиться собственниками и пользователями помещений в МКД в адрес АО «Квадра», реализовавшей свое право требования этой задолженности, уступленное ей в порядке пунктов 6.7 - 6.9 договора № 20072 с управляющей организацией.

В суде первой и апелляционной инстанции ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России утверждало об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Между тем, как верно установлено судом области, жилой дом № 33 по ул. В. Терешковой г. Липецка находится на вещном праве у правообладателя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, зарегистрирован в Реестре федерального имущества.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2018 по делу №2-258/2018 была подтверждена принадлежность спорного объекта ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен для приобретения прав собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающеи организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, действует с 31.07.2019).

Факт получения лицом - ответчиком, энергоресурса (отопления) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в данном случае ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, коммунальные услуги (отопление, горячая вода на ОДН) ответчиком были получены, каких-либо претензий с его стороны на качество или количество в адрес истца не поступало. Доказательств иного, а также доказательств, что дом № 33 по ул. Терешковой г.Липецка не принадлежат ответчику и не являются пустующим фондом, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, суд области обоснованно исходил из того, что именно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ несет обязанность по оплате поставленных энергоресурсов.

Разрешая требование о взыскании пени, суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 01.03.2021 г. по 10.02.2023 г. составили 16 150,04 руб. При этом в расчете, вопреки доводам апеллянта, учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497).

Проверив представленный расчет, суд области, обоснованно признал его верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд области, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора.

Довод МО РФ, содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных ему учреждений был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «к» пункта 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, как верно указано судом, расходы на содержание имущества спорных жилых помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

В этом случае исполнение судебного акта должно быть осуществлено не Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны РФ) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ, с учетом положений статьи 161 БК РФ.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга со стороны ответчика не представлено, исковые требования в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации правомерно удовлетворены судом области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, доводы, заявленные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 по делу №А36-9999/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 по делу №А36-9999/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая