Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А36-9222/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9222/2023
г. Воронеж
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от УФНС России по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 31-08/005, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу №А36-9222/2023

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о включении требований в сумме 163 592 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКТ», 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ЛКТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2023 ООО «ЛКТ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства в упрощенном порядке.

Определением суда от 22.12.2023 на должность конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

На сайте ЕФРСБ 26.12.2023 опубликовано сообщение №13314269 о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство в упрощенном порядке. 13.01.2024 аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5.

От ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в арбитражный суд 18.06.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 163 592 руб. 45 коп.

Уведомление конкурсного управляющего за №14719625 от 25.06.2024 о получении указанного требования размещено на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 признаны обоснованными и установленными требования ФНС России к ООО «ЛКТ» в сумме 163 592 руб. 45 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЛКТ» ФИО3 учесть требования ФНС России в сумме 163 592 руб. 45 коп., в том числе 159 627 руб., основного долга, 3 965 руб. 45 коп пени, отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили пояснения и возражения на отзыв уполномоченного органа.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные   фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «ЛКТ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 163 592 руб. 45 коп., в том числе: 159 627 руб. основного долга по транспортному налогу за 1 квартал 2023 года (65 343 руб.), за 2 квартал 2023 года (63 654 руб.), за 2 квартал 2023 года (30 630 руб.); 3 965 руб. 45 коп. пени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в    отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом были предприняты принудительные меры по взысканию налогов и сборов, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса РФ (выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №309189 от 07.09.2023, вынесено постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8030 от 12.10.2023). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что задолженность по уплате налога подтверждена документально, доказательств ее оплаты не представлено. Возможность принудительного взыскания недоимки не утрачена.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе от конкурсного управляющего, не поступило. Доказательств погашения задолженности также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наряду с изложенным, суд области, с учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием 18.06.2024, заявитель пропустил установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов, обоснованно заключил, что требования ФНС России в сумме 163 592 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе и пояснениях ИП ФИО2 приводит доводы о том, что заявление уполномоченного органа необоснованно, поскольку ФНС России в процессе рассмотрения дела представлены документы об отсутствии налоговой задолженности. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у должника задолженности по уплате транспортного налога подтверждается актом налоговой проверки №19122 от 20.05.2024 и решением №4129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 360 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

       В целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют)  налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (пункт 4 статья 363 НК РФ).

Исходя из подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 363, пункта 5 статьи 397 Налогового кодекса РФ, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме налога направляются налогоплательщикам-организациям не позднее шести месяцев со дня истечения установленного срока уплаты налогов за истекший налоговый период.

Направление налогоплательщику сообщения об исчисленной налоговым органом сумме налога не заменяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить и уплатить налог и соответствующие суммы авансовых платежей по налогам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае 25.03.2024 уполномоченным органом был произведен расчет и в адрес должника направлено сообщение об исчисленных суммах транспортного налога за 1-3 квартал 2023 года (сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №4716696 от 25.03.2024 ООО «ЛКТ»), в том числе: 1 квартал 2023г. –  65 343 руб. (срок уплаты – 28.04.2023), 2 квартал 2023г. –  65 654 руб. (срок уплаты – 28.07.2023), 3 квартал 2023г. – 30 630 руб. (срок уплаты – 30.10.2023).

Доказательств уплаты ООО «ЛКТ»  транспортного налога за спорные периоды материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о наличии задолженности по транспортному налогу в акте налоговой   проверки №19122 от 20.05.2024 несостоятельна, поскольку решение № 4129 о привлечении к ответственности принято за выявление нарушений ООО «ЛКТ» в области налогового законодательства. Выездная налоговая проверка проведена на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2020 по 20.10.2023, однако на момент принятия решения налоговым органом спорный транспортный налог (авансовые платежи) был исчислен в автоматическом режиме и в адрес налогоплательщика было направлено соответствующее сообщение. Ввиду чего, в отношении транспортного налога, задолженность, исчисленная автоматическим путем в акте налоговой проверки отсутствует.

Как уже сказано ранее, доказательств уплаты предъявленных ко включению в РТК спорных платежей (авансовых платежей по транспортному налогу), либо транспортного налога за 2023 год  в дело не представлено. Более того, конкурсный управляющий ООО «ЛКТ» ФИО3 признал данные требования обоснованными, указав на необходимость их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании пункта 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу №А36-9222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников


                                                                                                       Е.А. Безбородов