Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А08-4468/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4468/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,         

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.04.2024, удостоверение адвоката № 0798;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, паспорт РФ;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО5, представителя по доверенности №11-1498 от 20.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО6, представителя по доверенности № Д-БЛ/22 от 28.05.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2              на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024                               по делу № А08-4468/2023 по иску индивидуального предпринимателя                    ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                      в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», о признании недействительными и расторжении договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении, договора энергоснабжения        с прекращением действия акта об осуществлении технологического присоединения и возврате ранее существовавшего технического присоединения, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик), акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик), публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 между АО «Белгородэнергосбыт» и ИП ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:513, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий лично ФИО4, заключенного под видом договора на объект недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО4, расторжении этого договора, возврате ранее существовавшего технического присоединения на объект недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:512 в виде нежилого помещения площадью 205 кв.м, эт. 1, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние посредством оформления его на действительных собственников ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным договора на            изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении               № 3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022 между ПАО «Россети Центр» и ФИО4 на объект с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расторжении этого договора, прекращении действия акта об осуществлении технологического присоединения № 425 от 05.10.2022 между ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2024 ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4, АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ИП ФИО2, отзыва ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, письменных возражений ИП ФИО2 на отзыв ИП ФИО4, отзыва ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва, отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, письменных возражений          ИП ФИО2 на дополнения к отзыву АО «Белгородэнергосбыт», заслушав устные пояснения ФИО2, ФИО4 и явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения площадью 205 кв.м, этаж 1,                  с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенного по адресу: <...>.

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0135001:513.

06.10.2022 между ФИО4 и ПАО «Россети Центр» заключен договор на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № 3100/20697/22/42292724.

05.10.2022 ПАО «Россети Центр» ФИО4 выдан акт № 425 об осуществлении технологического присоединения в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:06:0135001:513.

01.11.2022 между ИП ФИО4 и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 6313378.

Ссылаясь на то обстоятельство, что раздел нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, не производился, порядок владения и пользования нежилым помещением не определен, но при этом данное нежилое помещение с 2007 года имеет один общий ввод электроэнергии и единый прибор учета, соглашение о порядке пользования сетями электроснабжения и условиях подачи электрической энергии через присоединенную сеть между собственниками не достигнуто, указывая, что ФИО4 без согласия ФИО2 заключил с АО «Белгородэнергосбыт» отдельный договор энергоснабжения в отношении принадлежащего лично ему нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0135001:513 с целью постановки ФИО2 в зависимость по снабжению электроэнергией, лишения возможности эксплуатировать по назначению части недвижимости, снижения необходимого объема электроэнергии на свою долю помещения, понуждение ФИО2 с выгодой для ФИО4 продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел                    к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 19.09.2014 приобрел у ФИО7 нежилое помещение (? доли в праве общей долевой собственности) площадью 204,98 кв.м, этаж 1, и часть земельного участка, расположенные по адресу: <...>.

ФИО4 по договору купли-продажи от 03.05.2018 приобрел у ФИО8 нежилое помещение (? доли в праве общей долевой собственности) площадью 205 кв.м, эт. 1, и часть земельного участка с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенные по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности площадью 205 кв.м, этаж 1, кадастровым номером 31:06:0135001:512 по адресу: <...>.

Право собственности не разграничено, реальные доли не выделены.

На основании заявки потребителя ФИО8 ПАО «МРСК Центра» ФИО8 были выданы технические условия № 3-49 от 01.11.2010, составлен акт  № 20101806 от 02.11.2010 о выполнении технических условий и 19.11.2010 между ПАО «МРСК Центра» и ФИО8 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40230762/3100/27236/10 нежилого помещения по адресу: <...>, максимальная мощность 60кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

В результате выполнения всех необходимых мероприятий было произведено технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: <...>, ПАО «МРСК Центра» оформлен акт № 115 осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от марта 2012 (без указания числа месяца) и акт № 115 разграничения балансовой принадлежности сторон от апреля 2012 (без указания числа месяца).

01.05.2012 между ФИО8 и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2312428.

Как указал ФИО4, он обратился к сетевой и сбытовой компаниям по вопросу переоформления документов на себя как на нового собственника, который приобрел объект недвижимости у ФИО8

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что первоначальное технологическое присоединение было осуществлено в отношении нежилого помещения площадью 205 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности двум лицам. Данное помещение имеет один ввод и одно энергопринимающее устройство.

В процессе разбирательства дела суд установил, что в порядке переоформления документов ПАО «Россети Центр» выдало ФИО4 акт № 425 от 05.10.2022 об осуществлении технологического присоединения в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:06:0135001:513, то есть другого принадлежащего ФИО4 смежного нежилого помещения, не имеющего энергопринимающих устройств.

01.11.2022 между ИП ФИО4 и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 6313378.

Как следует из материалов дела, схема энергоснабжения как согласно документам ФИО8, так и документам, выданным ФИО4, не изменилась. Энергоснабжение фактически осуществляется в том же самом порядке, который имел место до перезаключения договора с ФИО4, что стороны не оспаривали и не отрицали.

Оплату как до заключения договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022, так и после производит ФИО4, а ФИО2 компенсирует ФИО4 стоимость потребленной ФИО4 электроэнергии.

Как указало АО «Белгородэнергосбыт» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 16.07.2024, договор энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 мог быть заключен с ФИО4 и без акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022.

Для заключения договора энергоснабжения при смене               собственника энергопринимающего устройства Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено отдельное регулирование.

В силу положений п. 34(1) Основных положений № 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом п. 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом п. 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в п. 34 или п. 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

То есть, для случая заключения договора энергоснабжения при смене               собственника энергопринимающего устройства в числе обязательных к предоставлению для заключения договора энергоснабжения указаны документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя (абзац третий п. 34), документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства (абзац четвертый п. 34) и документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (абзац девятый п. 34).

При этом новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно п. 34(2) Основных положений № 442 (данный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 29.03.2024 № 395) гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим документом.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Кроме того, в силу абз. 1 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца обьектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основании владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Заключая договор энергоснабжения с ФИО4, АО «Белгородэнергосбыт» исходило из того обстоятельства, что схема внешнего энергоснабжения объекта энергоснабжения являлась тождественной документам о технологическом присоединении, оформленным ранее на имя ФИО8, точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу:    <...> (нежилое помещение) - прибор учета электроэнергии Меркурий 230 AM 03 заводской номер 09912152, была включена в договор энергоснабжения № 2312428 от 01.05.2012, заключенный с ФИО8, величина присоединенной мощности не менялась.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения  ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение        прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно             в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1           ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В ст. 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной          защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.                  В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска              является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,    должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не являющийся стороной договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, несет бремя доказывания того, что заключением договора нарушены или оспорены его права и законные интересы, а также того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать, что признанием сделки недействительной будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права распоряжение таким имуществом является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Под распоряжением имуществом в гражданском праве понимается одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора энергоснабжения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного.

Также ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997           № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, отсутствие согласия ФИО2 на заключение ФИО4 договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 не является основанием для признания договора недействительным в порядке п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избранном ИП ФИО2 способе защиты при признании договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 недействительным не будут восстановлены права истца, поскольку стороны вернутся к отношениям с потребителем ФИО8, с которой ранее был заключен договор энергоснабжения № 2312428 от 01.05.2012.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части расторжения договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 также не имеется.

Что касается договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № 3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022, то  ИП ФИО2 его стороной не является.

Сам по себе договор о технологическом присоединении                         № 3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022 прав и интересов истца не нарушает и признание его недействительным не влечет их восстановление.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 425 от 05.10.2022 выдан ИП ФИО4 в связи с переоформлением документов как с новым собственником, приобретшим имущество ФИО8 (? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0135001:512), вместе с тем составлен с указанием на присоединение объекта потребителя с кадастровым номером 31:06:0135001:513.

Как указывает ПАО «Россети Центр», располагая документами о ранее осуществленном присоединении, оно не проверило наличие энергопринимающего устройства в помещении с кадастровым номером 31:06:0135001:513, полагая, что в порядке переоформления документов на нового собственника речь идет о ранее произведенном технологическом присоединении нежилого помещения, которое находится по тому же адресу.

Судом установлено, что в деле № А08-2034/2024 ПАО «Россети Центр» оспаривает договор и акт, просит признать заключенный между ПАО «Россети Центр» и ФИО4 договор на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № 3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить действие акта об осуществлении технологического присоединения № 425 от 05.10.2022, выданного ФИО4 на основании договора № 3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 вносит правовую неопределенность в правоотношения между ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО4, поскольку ПАО «Россети Центр» одобрило технологическое присоединение помещения с кадастровым номером 31:06:0135001:513, в котором отсутствует энергопринимающее устройство. Акту будет дана оценка в деле № А08-2034/2024.

Вместе с тем, признание недействительным акта по основаниям отсутствии согласия на технологическое присоединение истца также не влечет восстановление его прав применительно к взаимоотношениям с ИП ФИО4, поскольку отсутствие акта возвращает стороны к ранее выданным документам ФИО8 и само по себе не влечет оформления договора энергоснабжения на собственников ФИО2 и ФИО4, как просит истец, и не является основанием для признания недействительным договора энергоснабжения № 6313378 от 01.11.2022 в целом (ст. 180 ГК РФ последствия недействительности части сделки).

Выбор ненадлежащего способа судебной защиты, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-4468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Л.А. Серегина


ФИО1