Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А33-19156/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19156/2016
г. Красноярск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Горбунова И.С., представителя по доверенности от 05.02.2016 серии 24 АА № 2105968, паспорт;

от ответчика - Замятиной Л.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 № 45, паспорт;

от третьего лица - Лантушко Е.А., представителя по доверенности от 15.05.2017 № 01/05/17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2017 года по делу № А33-19156/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Наталья Николаевна (далее – ИП Горбунова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 81 130 рублей.

Определением от 24.08.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романенко Сергей Алексеевич, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»), муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП»).

Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Определением от 27.12.2016 МКУ «УДИБ» исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, при этом указанное лицо исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска указывает, что выбоина в дорожном покрытии, послужившая причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца, являлась не следствием ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, а следствием провала, образовавшегося в результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ ООО «КрасКом». МКУ «УДИБ» были приняты все необходимые меры, установленные Порядком выдачи разрешения (ордера) на выполнение работ. ДТП стало возможным ввиду несвоевременного устранения провала ООО «КрасКом».

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» указывает, что МКУ «УДИБ» исполнило функцию заказчика, заключив муниципальный контракт с ООО СПК «Сфера» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части города Красноярска.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2017.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А33-19156/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-19156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-19156/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 на ул. Партизана Железняка, д. 50 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие с участием автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 под управлением Романенко О.В. (собственник – Романенко С.А.).

Согласно справке о ДТП от 22.03.2016 указанное транспортное средство получило повреждения, повреждено переднее левое колесо. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено (т.1 л.д. 20).

Из пояснений Романенко О.В. следует, что 22.03.2016 (т.1 л.д. 21-22) около 23 час. 30 мин. Романенко О.В. передвигалась на автомобиле Opel Monocab г/н В755МУ124 по направлению Октябрьский мост – ул. Партизана Железняка – ул. Краснодарская.

Выехав с Октябрьского моста на ул. Партизана Железняка (по направлению к ул. Краснодарской), Романенко О.В. перестроилась в левый ряд для дальнейшего осуществления поворота налево на ул. Краснодарскую. При этом перед ней следовал легковой автомобиль, который, совершив резкий маневр, перестроился в правый ряд, и Романенко О.В. увидела яму на проезжей части. В связи с тем, что обзор проезжей части был перекрыт впереди едущим автомобилем, Романенко О.В. не смогла ранее увидеть искусственную неровность на проезжей части и наехала на яму двумя колесами – передним левым и задним левым. Скорость автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 составляла 40-50 км/ч.

После наезда на яму датчики автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 показали, что давление в шинах упало. Остановившись на светофоре, Романенко О.В. обнаружила, что переднее левое колесо спущено.

При проведении замеров установлено, что размеры ямы составили 2,6 м. в длину, 0,6 м. в ширину и 0,1 м. в глубину, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2016.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26.04.2016 № 78 (т.1 л.д. 87-107), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф», стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 составила 76 130 рублей с учетом износа, 81 410 рублей без учета износа.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016.

10.08.2016 между Романенко С.А. (цедент) и ИП Горбуновой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (документ представлен в электронном виде), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права требования по данному случаю к должнику.

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора уплачивает цеденту сумму в размере 50 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

16.08.2016 ИП Горбунова Н.Н. направила в адрес департамента городского хозяйства администрации города Красноярска письмо, в соответствии с которым уведомила о состоявшейся уступке права требования, а также просила оплатить 81 130 рублей убытков.

Претензия оставлена департаментом без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх (т.1 л.д. 55).

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» (т.1 л.д. 59-65) следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

30.11.2015 между МКУ «УДИБ», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году № 2015.435548 (далее – контракт) (т.2 л.д. 61-93).

В силу пункта 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2016 году (далее – объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 6 к контракту) и техническом заданию (приложение № 2 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 7 к контракту) по условиям контракта).

Место выполнения работ: районы и магистральные улицы города Красноярска, за исключением части улиц Ленинского, Советского, Центрального, Железнодорожного и Свердловского районов города по объектам согласно приложениям №№ 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10 к муниципальному контракту на основании выданного заказчиком плана-задания.

В приложении № 2 к контракту описаны типичные дефекты содержания автомобильных дорог, в том числе, повреждения (выбоины) на проезжей части – разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, размером не более 15*60*5 см (длина*ширина*глубина).

Срок устранения повреждений с момента обнаружения не более: 5 суток для списка № 1, 7 – для списка № 2, 10 – для списка № 3, 14 – для списка № 4.

В приложении № 5 к муниципальному контракту от 30.11.2015 № 2015.435548 приведен реестр улиц, на которых осуществляется выполнение работ по контракту. В реестр включена ул. Партизана Железняка г. Красноярска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

02.02.2016 между МКУ «УДИБ», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и ООО «Асфальт-ИнфраРед» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Красноярска с использованием инфракрасной регенерации № 2016.24334 (далее – контракт) (т.2 л.д. 46-60).

По условиям пункта 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Красноярска с использованием инфракрасной регенерации.

Как следует из пункта 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Красноярска с использованием инфракрасной регенерации (далее – объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту) по условиям контракта.

Место выполнения работ: г. Красноярск, согласно реестру улиц (приложение № 5 к муниципальному контракту) и на основании выданного заказчиком плана-задания.

МКУ «УДИБ» направило департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска письмо о предоставлении информации от 14.02.2017 № 11/228-удиб (т.2 л.д. 43-44), согласно которому сообщило, что на проезжей части по адресу: ул. Партизана Железняка, 50, производство работ по аварийному ремонту тепловой сети осуществляла организация ООО «КрасКом», согласно разрешению (ордеру) от 09.12.2014 № 213т.

После восстановления нарушенного благоустройства вышеуказанное разрешение (ордер) закрыт 10.08.2015.

16.03.2016 в отношении организации ООО «КрасКом» составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территорий № 191 в связи с образованием провала в месте производства земляных работ. При этом ООО «КрасКом» предписано в срок до 18.03.2016 произвести подсыпку провала с последующим асфальтированием согласно гарантийным обязательствам, указанным в ордере от 09.12.2014 № 213т.

Как следует из административного материала, 22.03.2016 на ул. Партизана Железняка, д. 50 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие с участием автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 под управлением Романенко О.В. (собственник – Романенко С.А.).

Согласно справке о ДТП от 22.03.2016 указанное транспортное средство получило повреждения, повреждено переднее левое колесо. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из пояснений Романенко О.В., 22.03.2016 около 23 час. 30 мин. Романенко О.В. передвигалась на автомобиле Opel Monocab г/н В755МУ124 по направлению Октябрьский мост – ул. Партизана Железняка – ул. Краснодарская.

Выехав с Октябрьского моста на ул. Партизана Железняка (по направлению к ул. Краснодарской), Романенко О.В. перестроилась в левый ряд для дальнейшего осуществления поворота налево на ул. Краснодарскую. При этом перед ней следовал легковой автомобиль, который, совершив резкий маневр, перестроился в правый ряд, и Романенко О.В. увидела яму на проезжей части. В связи с тем, что обзор проезжей части был перекрыт впереди едущим автомобилем, Романенко О.В. не смогла ранее увидеть искусственную неровность на проезжей части. Скорость автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 составляла 40-50 км/ч.

После наезда на яму датчики автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 показали, что давление в шинах упало. Остановившись на светофоре, Романенко О.В. обнаружила, что переднее левое колесо спущено, при этом на искусственную неровность автомобиль наехал двумя колесами (переднее левое и заднее левое).

При проведении замеров установлено, что размеры ямы составили 2,6 м. в длину, 0,6 м. в ширину и 0,1 м. в глубину, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2016.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 22.03.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 50 имелась выбоина в дорожном покрытии размером 2,6 м х 0,6 м х 0,1 м.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с выпиской из реестра (т.2 л.д. 2) муниципальной собственности г. Красноярска сооружение дорожного хозяйства по адресу Советский район, ул. Партизана Железняка находится на балансе у МКУ «УДИБ» и передано ему в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 ЕИ № 039670 от 27.11.2008, актом приема-передачи в оперативное управление от 25.09.2015 № 155 (т.2 л.д. 3).

При этом судом установлено, что МКУ «УДИБ» осведомлено о наличии указанной выбоины на спорном участке дороги с 16.03.2016, о чем свидетельствует акт о нарушении благоустройства и содержания территорией № 191. Устранить выявленное нарушение (провал грунта) ООО «КрасКом» должно было в срок до 18.03.2016, а на МКУ «УДИБ» лежала обязанность контролировать устранение выявленных нарушений и, в случае их не устранения в установленный срок, предпринять соответствующие меры в отношении ООО «КрасКом» и обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 50.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Вместе с тем 23.03.2016 Романенко О.В., управляя автомобилем Opel Monocab г/н В755МУ124, наехала на выбоину размеры которой не соответствовали ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, материалами дела подтверждается, что МКУ «УДИБ» не осуществило должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных 16.03.2016 года нарушений, не предприняло действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной причинения автомобилю потерпевшего убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пояснений лиц участвующих в деле, выписки из реестра муниципальной собственности следует, что имущество – сооружение дорожного хозяйства по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, является собственностью г. Красноярска и передано на баланс и в оперативное управление МКУ «УДИБ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Поскольку спорная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования г. Красноярск и передана в оперативное управление МКУ «УДИБ», суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества несет муниципальное образование г. Красноярск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (т.1 л.д. 33-39) утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом 3.3 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц;

- осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае недостаточности у МКУ «УДИБ» денежных средств, соответствующие убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26.04.2016 № 78, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Opel Monocab г/н В755МУ124 составила 76 130 рублей (с учетом износа).

Результаты экспертизы, представленной истцом, ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд также обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу №А33-19156/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Магда