Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61671/2025

Дело № А40-223994/21
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-223994/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО «УК Динамика» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, которое определением суда от 15.12.2023 оставлено без движения до 16.01.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Динамика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 20.06.2025

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 20.06.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ООО «УК Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115419, <...>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок с ООО «Приоритет» и ООО «Домоправитель». Отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-223994/21 отменить. Представитель ФИО1 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «УК Динамика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Строймонтаж», ООО «Приоритет», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 ФИО11 Александра Александровича по обязательствам ООО «УК Динамика».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.


В материалы дела от ответчиков поступило ходатайство о выделении требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.


При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.


Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.


Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.


Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).


Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.


Как установлено судом, конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, включая апеллянтов, по общим для всех ответчиков основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований указана совокупность сделок, которые, по мнению заявителя, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, требования к различным ответчикам связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что соответствует условиям соединения заявлений в одном производстве (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Выделение требований в отношении отдельных ответчиков, входивших в предполагаемую группу контролирующих должника лиц, при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности по общим для группы основаниям, не отвечает принципу процессуальной экономии, может привести к увеличению сроков рассмотрения, риску вынесения противоречивых судебных актов и не способствует эффективному правосудию.


Довод апеллянтов о том, что в отношении ФИО12 возбуждено дело о банкротстве (№ А40-220214/24-157-535), сам по себе не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство. Привлечение финансового управляющего ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица является достаточной процессуальной гарантией учета ее интересов и интересов ее кредиторов.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-223994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.