Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А76-1985/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5710/19

Екатеринбург

08 октября 2019 г.


Дело № А76-1985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-1985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест» - Шалгинбаева Р.К. (доверенность от 13.01.2019);

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Мотюнина Г.А. (доверенность от 28.12.2018 № 278/18).

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест» (далее – общество «СПС-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», ответчик) о взыскании убытков, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764 №-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 в размере 125 330 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 04.06.2018, от 05.07.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПС-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «СПС-Инвест» не согласно с выводами судов, основанными на результатах судебной экспертизы. Истец полагает, что экспертное заключение о несоответствии комплекса повреждений автомобиля ХИНО 5764N-0000010-40 г/н К020ОС174, обстоятельствам ДТП 12.07.2015 является ненадлежащим доказательством. В связи с указанным истец считает необходимым назначить и провести повторную транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.07.2015 на автодороге М-5 «Урал», на мосту «1624 км» по направлению Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 (далее ТС ХИНО; собственник общество с ограниченной ответственностью «СПСинвест»), под управлением водителя Смирнова Евгения Владимировича.

На данном участке дороги проводился капитальный ремонт моста через реку Катав и установлены заграждения.

Судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что из представленных копий административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.07.2015 на 1624 км а/д Москва - Челябинск, следует: водитель ТС ХИНО при прямолинейном движении на участке автодороги Москва - Челябинск, совершил наезд на препятствие в виде фрагмента смещенного на полосу движения дорожного ограждения - водоналивной тумбы, установленной слева по ходу движения с целью канализирования транспортных потоков, в контактное взаимодействие вступила передняя левая боковая сторона ТС ХИНО и торцевая часть препятствия; в результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Из анализа заявленных обстоятельств ДТП (Справки, объяснения участника, рапорта, схемы места ДТП), следует что: заявленное событие - ДТП состояло из 1-го эпизода - наезд ТС ХИНО на неподвижное препятствие (водоналивную тумбу); наезд ТС ХИНО произошел при его продольном движении относительно препятствия; взаимодействие при ударе контактных поверхностей носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта скорость движения не гасится до нуля.

С учетом заявленных обстоятельств ДТП, в ходе взаимодействия в передней левой части ТС ХИНО должна была отобразиться следовая информация скользящего характера - потертости и царапины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам препятствия.

Поскольку транспортным средством ХИНО 5764 N-0000010-40 государственный номер К 020 ОС 174 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 92 от 01.01.2015 передано обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», согласно пункта 2.3.4. договора обязано устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» для определения размера денежных средств необходимых на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 68 685 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением от 17.06.2016 № 1-0210-16, 117 731 руб. - без учета износа.

Истец, ссылаясь на то, что понесенные им расходы в связи с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 399 руб. 19 коп., а также в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 200 руб. являются его убытками, непосредственно связанными с произошедшим ДТП в результате действий общества «Уралмостострой», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими уистца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в т.ч. ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги (статья 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами, Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию, ремонту действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками), возлагая на последних, согласно действующему законодательству (пункт 2 статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Между Управлением Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и обществом «Уралмостострой» 27.11.2014 заключен государственный контракт № 124 на выполнение работ по капитальному, ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск. Срок выполнения работ по Контракту контракта с 27.11.2014 по 25.10.2015.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта до завершения работ на Объекте строительства, Подрядчик осуществляет Содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативнотехнической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту и действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя ответственности содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в спорный период, суды признали, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, выводы экспертного заключения № 1-0210-16 от 17.06.2016, представленного истцом, выводы заключения эксперта № 304-2018 от 03.05.2018, представленного ответчиком, фотоматериалы и административный материал (справки, объяснения участника, раппорт, схема места ДТП), а также приняв во внимание экспертное заключение № 21/11/2018, полученное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды установили, что характер повреждений в передней левой боковой части ТС Хино не мог сформироваться в результате ДТП от 12.07.2017 при контактном взаимодействии с препятствием (водоналивной тумбой).

На основании изложенного, поскольку необходимые условия для возложения ответственности на ответчика не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения экспертного заключения № 21/11/2018, полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-1985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина