Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А26-13253/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13253/2018
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2019)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2021) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу № А26-13253/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ООО «ВидиалСтрой» к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – истец, ООО «ВидиалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1») о взыскании 4 897 615,15 руб., из которых: 4 386 740,19 руб. – задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09, 510 874,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 иск удовлетворен частично. С ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Видиалстрой» взыскано 2 054 564,16 руб., из которых: 1 951 835,27 руб. - задолженность, 102 728,89 руб. - неустойка за период с 09.04.2018 по 12.11.2019 и, начиная с 13.11.2019, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1 951 835,27 руб. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19904 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79 572 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Видиалстрой» взыскано 1 951 835,27 руб. задолженности, 97 591,76 руб. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 872 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79 515 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 4 606 077,19 руб., из которых: 4 386 740,19 руб. – задолженность; 219 337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты принятия судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Видиалстрой» взыскано 4 606 077,19 руб., из которых: 4 386 740,19 руб. – задолженность; 219 337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 4 386 740,19 руб., начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 030 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. ООО «Видиалстрой» из федерального бюджета возвращено 1327 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Видиалстрой».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывает, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям договора, не имеют для заказчика потребительской ценности: доработанный комплект проектной документации ответчику передан не был, при этом переданная рабочая документация не может быть использована без проектной.

Податель жалобы обращает внимание на ограничение размера неустойки, установленного пунктом 6.3 договора (не более 5% от суммы задолженности) и полагает, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена условиями договора и ее размер ограничен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства , оценены представленные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов , между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (заказчиком ) и ООО «Видиалстрой» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, согласно которому подрядчик обязывался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: <...> (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Стоимость работ на основании сметы (приложение № 3) и согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 4 990 000 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 договора. Началом выполнения работ определена дата подписания договора (25.11.2016), а окончанием - 31.07.2017. Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2).

Графиком и разделом 4 договора предусматривалась этапность выполнения работ и условия приемки результатов отдельных этапов работ. Выполнение работ (этапов работ) по договору подлежало подтверждению подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 4.2 договора, после чего подрядчик должен был передать уполномоченному лицу заказчика по накладной необходимый комплект документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных и принятых работ (этапов работ) возникает на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов обусловливалось пунктом 5.1 договора.

В рамках рассмотрения дела установлено, что подрядчик 16.02.2018 почтовыми отправлениями направил заказчику результат работ по этапам, предусмотренным пунктами 1-7 и 9 Графика выполнения работ, в виде комплекта технической, проектной и рабочей документации с приложением накладных, актов о приемке работ, выполненных в период с 26.10.2016 по 12.02.2017.

Заказчик, письмом от 19.02.2018 года № 81-03/51, направленным истцу по электронной почте, на основании пункта 9.3.1 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) свыше 30 календарных дней. От приемки проектных работ заказчик немотивированно уклонился.

Подрядчик в претензии от 22.03.2018 № 184 потребовал от заказчика оплаты задолженности в размере 4 661 022,03 руб., что составляет полную цену договора, в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требование подрядчика заказчиком добровольно не удовлетворено, ООО «Видиалстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, в рамках первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Видиалстрой» работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, соответствующих условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09 и техническому заданию (приложение № 1 к договору)?

2. Являются ли результаты фактически выполненных работ, установленных в ходе ответа на первый вопрос, пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09?

Заключение судебной экспертизы № 737-19 приобщено к материалам дела. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ООО «Видиалстрой» выполнило изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором № 20/09; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 20/09, составляет 4 386 740,19 руб.; результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком; разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора № 20/09 и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ; выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми.

В таблице № 1 «Расчет стоимости фактически выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ по договору № 20/09» эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в части разработки рабочей документации составляет 1 951 835,27 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик в согласованный сторонами срок (до 31.07.2017) работы в полном объеме не выполнил, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что односторонний отказ заказчика от его исполнения, направленный в адрес истца по электронной почте уведомлением от 19.02.2018 № 81-03/51, является законным и соответствующим условиям договора.

Из приведенного выше следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующего результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали последствия досрочного расторжения заказчиком договора, предусматривающие, что подрядчик, получив от заказчика письменное мотивированное уведомление о расторжении договора, обязан прекратить все дальнейшие работы и в течение 10 календарных дней с момента уведомления передать заказчику по акту о прекращении работ результат работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненных подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов.

Обязанность заказчика принять от подрядчика по акту результат работ/инженерных изысканий и разработанный им проект и техническую документацию/проектную/рабочую по степени их готовности и оплатить их в случае прекращения работ предусмотрена пунктом 4.5 договора.

С учетом условий заключенного сторонами договора результатом работ должна являться отчетная документация по обследованию с разработанными рекомендациями, предложения по сокращению поступающих в канализацию стоков, вариантов очистных сооружений, проектная и рабочая документация, сметы на строительно-монтажные работы по реализации проекта, на поставку оборудования и материалов, на проведение пуско-наладочных работ, экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий и другая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора подрядчик разработал и передал заказчику по актам сдачи-приемки от 30.11.2017, от 04.12.2017, от 08.12.2017, от 14.12.2017, от 28.12.2017 изыскательскую, проектную и рабочую документацию, а с сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 0084-01/18 документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Устранив предъявленные заказчиком к рабочей документации замечания, подрядчик 16.02.2018 направил в адрес заказчика соответствующие разделы совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 № 2 на сумму 4 661 022,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом, которые получены заказчиком 20.02.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции с описями вложения.

Полный комплект документов повторно направлен подрядчиком в адрес заказчика 27.02.2018 и 24.03.2018, что также подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения и весовыми характеристиками, представленными в материалы дела.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции отразил, что именно заказчик, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Заказчик указывал, что до даты расторжения договора подрядчик не представил в адрес ответчика качественно выполненный результат работ (этапов работ). На ранее представленные разделы проектной и рабочей документации заказчиком направлялись в адрес подрядчика мотивированные возражения, которые, по мнению ответчика, не устранялись истцом.

Направление подрядчиком в адрес заказчика полного пакета документации, а также акта сдачи-приемки работ по договору со счетом и счетом-фактурой, в том числе и после получения 19.02.2018 уведомления заказчика о расторжении договора, не противоречит условиям пунктов 9.4 и 4.5 договора и не свидетельствует о том, что спорные проектные работы выполнялись подрядчиком за пределами указанного в одностороннем акте от 12.02.2018 № 2 периода: с 26.10.2016 по 12.02.2018. Доказательства, опровергающие данный вывод ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, составляет 4 386 740,19 руб. Результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком, разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ. При этом выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми.

Поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ само по себе не препятствует подрядчику требовать от заказчика приемки и оплаты обусловленных договором работ, выполненных до момента получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга в размере 4 606 077,19 руб.

В соответствии с положениями статей 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора № 20/09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в размере 5% от суммы задолженности (4 606 077,19 руб.), что составило 219 337 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Как было указано выше, пунктом 6.3 договора № 20/09 была предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами прекращены, что не препятствует лицу, защищающему свои нарушенные права, применить к должнику ответственность, предусмотренную законом – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с даты принятия судебного решения по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств или иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 по делу № А26-13253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина