Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А03-16898/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-16898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А.,  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 (№07АП-7380/2024(2)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16898/2021 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ФИО4, с. Калманка о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора - погрузчика FIAT KOBELCO FB 100.2 2003 года выпуска,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021  Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>); далее – должник, ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком 26.06.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 26.10.2023 в отношении ФИО6  открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

22.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО4, с. Калманка о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора - погрузчика FIAT KOBELCO FB 100.2 2003 года выпуска.

Определение от 06.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 экскаватора - погрузчика FIAT KOBELCO FB 100.2, 2003 года выпуска, заводской номер  FB10024PT031043969, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применил  последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 с. Калманка  вернуть в конкурсную массу   ФИО6 (ИНН <***>) экскаватор - погрузчик FIAT KOBELCO FB 100.2, 2003 года выпуска, заводской номер  FB10024PT031043969.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий пропустил срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Материалами дела доказана финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства, а также цена в договоре не была занижена.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступили дополнительные документы, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика FIAT Kobelko FB100.2., 2003 года выпуска, заводской номер FB10024РТ031043969 (далее – спорное имущество, транспортное средство), цена продажи указана 100 000 руб. Наличие каких-либо дефектов транспортного средства в договоре не указано.

На основании ответа Инспекции гостехнадзора по Алтайскому краю № 61/П/1055 от 22.03.2024 экскаватор-погрузчик FIAT Kobelko FB100.2., 2003 г.в., зав. номер FB10024РТ031043969 поставлен на регистрационный учет 11.01.2021 по заявлению ФИО4

Полагая, что техника отчуждена в период подозрительности при наличии задолженности должника перед кредиторами в пользу заинтересованного лица путем заключения договора купли-продажи от 13.10.2020 по существенно заниженной стоимости (100 000 руб.), в связи с чем причинен ущерб интересам кредиторов должника , ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовым управляющим представлены сведения из открытых источников, согласно которым стоимость аналогичного имущества экскаватора-погрузчика FIAT Kobelko FB100.2., 2002 г.в.  варьируется в пределах от 1 100 000 до 1 500 000 руб.

Суд, проверяя доводы финансового управляющего, исследовал данные из открытых источников (www.drom.ru) по г. Барнаула, согласно которым стоимость аналогичного имущества FIAT Kobelko FB100.2., 2003 г.в. по Алтайскому краю варьируется от 2 500 000 до 3 500 000 руб.

Цена спорного автомобиля по договору составила 100 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 пояснили, что имущество приобретено в технически неисправном состоянии. Техника была поставлена на учет позже в связи с тем, что требовала капитального ремонта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, содержится разъяснение согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Только при наличии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства, поскольку критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

 При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В договоре купли продажи 13.10.2020 не указано о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, доказательств того, что ФИО4 был произведен ремонт спорного транспортного средства, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом недоказанности ненадлежащего технического состояния спорного имущества, установленная договором стоимость продажи (100 000 руб.) значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью (1 100 000 – 1 500 000 руб.).

Довод подателей жалобы о том, что доказана финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства, а также цена в договоре не была занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества заинтересованное лицо представило квитанции об оказании услуг 2015 года, выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» 2016 года, акты выполненных работ от 2015 года, договор оказания услуг от 01.01.2015 года, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018-14.06.2019, за 2017 год, выписке по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» за период с 2015 по 2020.

В материалах дела имеются документы из ФНС РФ, сумма доходов ответчика за 2019 и 2020 года не позволяла ему приобрести спорное имущество по цене, указанной ответчиком.

Также судом  первой инстанции были истребованы сведения о доходах и декларации в отношении ФИО4; от ПАО «Сбербанк» истребован кредитный договор <***> от 09.07.2020, заключенный между супругой заинтересованного лица и банком.

Размер полученного ФИО5, кредита, за три месяца до совершения оспариваемой сделки, так же недостаточно для приобретения спорного имущество по цене, указанной ответчиком, 1 500 000 руб., представленные копии банковских выписок не содержат сведений о наличии или снятии указанной суммы в период совершения сделки, кредитный договор, заключенный супругой 09.07.2020 не подтверждает наличие денежных средств на момент приобретения спорного имущества, так как заключен за четыре месяца до сделки.

Из сведений о доходах, представленных налоговым органом сумма доходов заинтересованного лица за 2019 и 2020 год не подтверждает наличие достаточности средств, для приобретения спорной техники.

Представленная с апелляционной жалобой Г-выми копия расписки от 11.07.2020 о получении ФИО4 от ФИО9 500 000 рублей, не опровергает правильно установленные выводы суда, учитывая дату сделки, стоимость автомобиля,  а также отсутствие доказательств финансовой возможности выдачи ФИО9 займа.

Таким образом, наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества по цене, указанной ответчиком, не доказано.

Ссылка подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основана на неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.10.2020, дело о банкротстве возбуждено 29.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий утвержден решением суда от 26.10.2023, следовательно, с этого момента он мог узнать о сделках должника и оспорить их, тогда как в суд с настоящим заявлением обратился 22.02.2024, то есть в течение установленного законом годичного срока давности.

Право на подачу заявления по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 Закона о банкротстве оснований.

На дату подписания договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр – ФНС России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Феникс (правопредшественник  АО «Тинькофф Банк»), ООО «АйДи Коллект» (правопредшественник АО «АЛЬФА-БАНК»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, сведения о технических недостатках спорной техники отсутствуют, договорная цена существенно занижена, в связи с чем уменьшение актива должника повлекло причинение вреда кредиторам.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  06.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3