Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-32171/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32171/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-6898/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция участвует представитель ООО «ФИО4 Лаб» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от ООО «Металлпрод»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2022 по делу № А32-32171/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лаб» (далее - ООО «ФИО4 Лаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрод» (далее - ООО «Металлпрод») о взыскании 5 564 128 руб. задолженности.

ООО «Металлпрод» обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФИО4 Лаб» 279 788, 90 руб. убытков.

Решением от 21.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлпрод» в пользу ООО «ФИО4 Лаб» взыскано 5 564 128 руб. задолженности, 50 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлпрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2022 г. полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора по 100 % предоплате по договору, согласно выставленному счету товар не был оплачен в полном объеме. Кроме того, выставленный счет содержит условия о самовывозе товара покупателем и в данном счете указан адрес поставщика, являющийся адресом склада для выборки товара. В дополнении к жалобе ООО «Металлпрод» указывает, в связи с тем, что покупатель длительное время не осуществляет выборку товара поставщиком по почтовому адресу покупателя, указанному в договоре поставки, направлено уведомление о необходимости произвести выборку товара. В связи с неисполнением покупателем обязанности по выборке товара, ООО «Металлпрод» понесло убытки в размере 279 788,9 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИО4 Лаб» просит решение от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «Металлпрод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО4 Лаб» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 между сторонами заключен договор поставки N А-150, по условиям которого ООО «Металлпрод» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ФИО4 Лаб» (покупатель), а ООО «ФИО4 Лаб» принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ, срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

- в согласованных сторонами спецификациях;

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Счета и спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что срок каждой поставки определяется в счете или спецификации. Срок поставки соответствует сроку выборки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Условия товара (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Как указало ООО «ФИО4 Лаб», им произведено авансирование поставки в сумме 5 564 128 руб. по платежным поручениям от 25.12.2020 N 772 на сумму 2 464 128 руб. и от 28.12.2020 N 778 на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки.

Однако в течение 30 дней (до 23.01.2021) поставщик поставку товара не произвел, в связи с чем направил в адрес ООО «Металлпрод» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Металлпрод» не отрицает факт заключения сторонами договора, получения суммы предварительной оплаты, указывает, что после заключения договора в адрес ООО «ФИО4 Лаб» как покупателя был выставлен счет от 23.12.2020 N КО-407 на сумму 6 283 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ФИО4 Лаб» в нарушение пункта 6.1 договора оплату товара в полном объеме не произвело.

Кроме того, ООО «ФИО4 Лаб» не осуществило выборку товара, в связи с чем у ООО «Металлпрод» не возникла обязанность по поставке товара.

ООО «Металлпрод» также указывало, что у него заключен договор поставки с ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее - завод) от 14.12.2020 N 2020-3.1-566, по условиям которого ООО «Металлпрод» приобрело у завода товар на сумму 8 059 951 руб.

Часть товара на сумму 2 651 093 руб. была вывезена, оставшаяся часть на сумму 5 408 858 руб. на основании писем ООО «Металлпрод» была принята на ответственное хранение завода за дополнительную плату до 07.04.2021.

За время ответственного хранения, по причине не выборки товара ООО «ФИО4 Лаб», ООО «Металлпрод» уплатило заводу 279 788,90 руб., которые по мнению истца по встречному иску, являются его убытками.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлпрод» указало, что ООО «ФИО4 Лаб» не осуществило оплату товара в полном объеме, в связи с чем у ООО «Металлпрод» не возникла обязанность по поставке товара, в связи с чем ООО «Металлпрод» было вынуждено оставить товар на ответственном хранении заводу, плата за хранение и является убытками ООО «Металлпрод».

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ФИО4 Лаб» указало, что выставленный счет существенные условия поставки товара не содержал, включая сведения о месте склада поставщика, товарная накладная также не была сформирована.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о заключенности договора, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 25.12.2020 N 772 на сумму 2 464 128 руб. и от 28.12.2020 N 778 на сумму 3 100 000 руб., в назначении платежа которых указан счет от 23.12.2020 N КО-407.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства относятся к договору N А-150 от 23.12.2020.

Требования встречного иска суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем товара в срок при поставке товара на основании счета, выставленном поставщиком, акцепт считается произведенным, счет утрачивает силу и поставка по счету не осуществляется.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как видно из материалов дела, ООО «Металлпрод» выставило ООО «ФИО4 Лаб» счет от 23.12.2020 N КО-407 на сумму 6 283 000 руб., который в полном объеме не был оплачен.

В преамбуле счета указано, что счет действителен до 23.12.2020.

Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, несвоевременная оплата счета (25.12.2020 и 28.12.2020) свидетельствует о том, что счет не акцептован, у поставщика возникла обязанность выставить новый счет, содержащий существенные условия поставки, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку выставленный счет не содержит адрес склада для выборки товара, равно как и каких-либо иных существенных условий поставки (место и срок отгрузки), суд пришел к выводу о том, что обязанность по выборке товара у ООО «ФИО4 Лаб» не возникла.

По указанной причине оснований для применения пункта 3.3.1 договора также не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был уведомлен о необходимости выборки товара (письма, телеграммы, электронная переписка), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «Металлпрод» не доказало вины и причинно-следственной связи, как элементов состава убытков, что исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Из представленных доказательств следует, что с момента получения денежных средств от ООО «ФИО4 Лаб», ни с момента получения претензии, а также на момент рассмотрения спора, ООО «Металлпрод» не выставляло новые счета, каким-либо образом предпринимало попытки связаться с покупателем о необходимости выборки товара, что оценено судом как злоупотребление правом, как не доказано и само наличие товара для отгрузки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права покупатель, отказавшийся от исполнения договора, вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы предоплаты.

Таким образом, в рамках указанного предмета иска истец по первоначальному иску должен доказать, что ответчик удерживает имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ФИО4 Лаб» в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления неотоваренной предоплаты продавцу в сумме 5 564 128 руб., отказа от договора.

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата указанной суммы, как и доказательств иного предоставления встречного исполнения в материалы дела не представил.

По мнению апелляционной инстанции, все разумные сроки для поставки истекли, потребность и интерес в не поставленном товаре исчерпан, как и отсутствуют достоверные доказательств вообще его наличия.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Металлпрод» в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-32171/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина