Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-44521/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49123/2024

Дело № А40-44521/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нетворк Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-44521/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Нетворк Логистик" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО «НВЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 убытка в сумме 15 539,40 руб.

Решением суда от 26.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку грузов по РФ №14, в соответствии с которым экспедитор обязуется обеспечить организацию доставки груза по заявке №AIR-0000000000236931 от 17.09.2023 весом 1 607,71 кг, объемом 13,187 куб.м, количество мест – 73.

Согласно п. 2 договора-заявки перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц без согласия клиента, при этом несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Во исполнение спорного договора-заявки водитель ответчика ФИО2 на автомобиле Газель с государственным номером <***> 18 сентября 2023г. осуществил доставку груза по заявке №AIR-0000000000236931 грузополучателю ООО «РВ Сервис Кубань» (Краснодар).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приемке груза грузополучателем обнаружено повреждение одного грузового места, в связи с чем составлен акт об обнаружении повреждений груза № б/н от 18.09.2023 с участием представителя ответчика.

В результате перевозки поврежден товар с артикулом №301000911АА - Панель управления климат контролем TIE, стоимость которого составляет 15 539,40 руб. без НДС.

Истец ссылается на то, что ответчик при приемке груза актов не составлял, следовательно, груз получен ответчиком без повреждений, а повреждения, выявленные грузополучателем, могли быть причинены в период его доставки ответчиком до грузополучателя.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за данную утрату и повреждение груза лежит на ответчике.

02.11.2023 истцом получена претензия №260792 от 02.11.2023от собственника груза - АО «Чери автомобили рус» о возмещении понесенного ущерба на сумму 15 539,40 руб.

11.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба № 461-11/2023 от 07.11.2023 на спорную сумму 15 539,40 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы материального права; при вынесении решения суд должен был руководствоваться ст. ст. 401, 796, 801, 803 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 03.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»; ответчик обязан возместить истцу (убытки) ущерб, причиненный грузу в период перевозки; позиция суда о том, что истцом не доказана полная гибель груза, не соответствует действительности; позиция о том, истцом не доказан размер ущерба (убытков), не соответствует действительности; суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказан размер причиненного ущерба (убытков).

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произойти вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

То есть действующим законодательством РФ предусмотрена презумпция виновности экспедитора/перевозчика.

Следовательно, именно ответчик, как экспедитор, обязан доказать, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя или по форс-мажорным обстоятельствам.

В данном случае ответчик получил груз от грузоотправителя неповрежденным, что подтверждается отсутствием акта о повреждении груза при приемке груза и сдал данный груз с повреждениями, что подтверждается актом о выявленных повреждениях, составленным представителями грузополучателя и ответчика.

Следовательно, груз получил повреждения в период ответственности ответчика. Доказательств ответственности грузоотправителя или форс-мажорных обстоятельств за повреждение груза ответчик не представил. Следовательно, ответственность за повреждение груз в данном случае возлагается на ответчика.

Позиция суда о том, что истцом не доказана полная гибель груза, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не учел, что к перевозке ответчику переданы автомобильные запчасти, в том числе панель управления климат контролем. Данная панель и получила повреждения в период перевозки, а именно крепеж данной панели. Ремонт крепежа данной детали невозможен, так как он пластмассовый и припаян на заводе к корпусу. Без данного крепежа панель не может быть надежно установлена в автомобиле.

Следовательно, данный поврежденный груз невозможно восстановить, в связи с чем ответчик обязан возместить полную стоимость данного груза.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер убытка.

Между тем, истцом в материалы дела приложена копия УПД №М260792 от 12.09.2023, в которой указана стоимость данной автомобильной запчасти без НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, стоимость груза, указанная в УПД, является надлежащим доказательством действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-44521/24 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «НВЛ» (ИНН <***>) убыток в сумме 15 539,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина