Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А33-233/2019

193/2019-19604(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-233/2019
г. Красноярск
05 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-233/2019, принятое судьей Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые Технологии» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Мировые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее – должник, ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс») банкротом.

Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года заявление ООО «Мировые Технологии» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.02.2019 представить в суд:

- определение о замене стороны правопреемником с отметкой о вступлении в силу;

- доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, факт поставки и приобретения товара;

- доказательства опубликования не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

18.02.2019 от ООО «Мировые Технологии» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником по делу № А33-8518/2018 назначено на 28.02.2019.

Определением от 26 февраля 2019 года заявление ООО «Мировые Технологии» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- к заявлению о признании должника банкротом были приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности,

- 28.02.2019 по делу № А33-8518/2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ООО Агрохимторг» на ООО «Мировые Технологии» по исполнительному листу серии ФС № 026238036,


- отказав ООО «Мировые Технологии» в продлении срока оставления заявления без движения, арбитражный суд удовлетворил аналогичное заявление иного кредитора по рассматриваемому делу – ПАО «Дальневосточный банк».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.04.2019 07:47:21 МСК , где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в продлении срока оставления заявления ООО «Мировые Технологии» без движения и возвращая заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, поскольку не представлен вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А33-8518/2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-233/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора о признании должника банкротом, приведен в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с


рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, ООО «Мировые технологии», обращаясь с требованием о признании должника банкротом, сослалось на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года по делу А33-8518/2018 о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения, на наличие исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года по делу № А33-8518/2018 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агрохимторг» (истец) и ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ответчик).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на соглашение об уступке права требования от 18.10.2018 № 7, заключенное между ООО «Агрохимторг» и ООО «Мировые технологии», по которому права требования уплаты денежных средств в размере 1 324 692 рублей 07 копеек - основного долга, а также причитающихся первоначальному кредитору штрафных санкций, законных процентов, судебных расходов и иных расходов, связанных с необходимостью взыскания долга, взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года по делу № А33-8518/2018, перешли к кредитору.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А33-8518/2018 назначено на 28.02.2019.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель не располагал вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим его права требования к должнику.

Вместе с тем, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны правопреемником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 35, является условием возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления № 35.

Применение обозначенной нормы сопряжено с необходимостью установления баланса интересов, заключающегося в возбуждении производства по делу о банкротстве без излишнего затягивания, с одной стороны, и защитой прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, с другой стороны.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд, в первую очередь, анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве.


Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки.

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления в силу судебного акта о замене стороны правопреемником является преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Довод заявителя о том, что на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт должен быть представлен в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя о необоснованном отказе в продлении срока оставления заявления без движения также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о замене стороны правопреемником обжалуется, что могло отсрочить момент его вступления в силу на неопределенное время.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не были устранены иные основания для оставления заявления без движения. Так, заявителем не представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Цель такой публикации состоит в оповещении всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. В рассматриваемом случае такая цель не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017).

Заинтересованное лицо, при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, должно представить полный пакет документов, подтверждающих и обосновывающих его требования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий Д.А. Усипова

Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина