Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-149409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-149409/17-94-1402
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЭК» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, 123995, <...>)

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии: от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2017 № ИА/59268/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК» обратилось в ФАС России с заявлением от 13.02.2017 № 86 о досудебном рассмотрением спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов), с Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Поскольку к указанному заявлению ООО «РЭК» приложено доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов), и так как согласно указанному платежному поручению от 02.02.2017 № 29 оплачено 60 000 руб., в то время как согласно пункту 123 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — НК РФ) за принятие решения в досудебном порядке по

спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, государственная пошлина подлежит уплате в размере 160 000 руб., то ФАС России, руководствуясь пунктом 7 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669, принял решение от 15.03.2017 № СП/16395/17 об отказе в принятии к рассмотрению заявления ООО «РЭК» о досудебном рассмотрением спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов).

ООО «РЭК» в адрес ФАС России направлено заявление от 14.04.2017 № 222 о возврате уплаченной государственной пошлины.

ФАС России, рассмотрев указанное заявление ООО «РЭК», письмом от 05.05.2017 № ЦА/30646/17 сообщил о невозможности возврата государственной пошлины после совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с оспариваемым отказом от 05.05.2017 № ЦА/30646/17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение антимонопольным органом досудебных споров.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае, если Общество обратилась в антимонопольный орган с заявлением о досудебном рассмотрении спора в области государственного регулирования ен, независимо от принятия ФАС России решения о рассмотрении заявления по существу или об отказе в принятии к рассмотрению, сумма государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

В настоящем случае Общество обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, по которому принято решение, то есть облагаемое государственной пошлиной юридически значимое действие было совершено.

При этом пунктом 4 части 3 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что возврат уплаченной государственной пошлины возможен только до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый отказ в возврате государственной пошлины, выраженный в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017г. является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РЭК» об оспаривании отказа в возврате

государственной пошлины, выраженного в письме № ЦА/30646/17 от 05.05.2017г.,

обязании произвести возврат уплаченной государственной пошлины, отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с ООО «РЭК» в доход федерального бюджета государственную

пошлину 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина