Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А66-14568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017
г. Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу № А66-14568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Термоблок», Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО «Термоблок» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО «Термоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 12.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ООО «Термоблок» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 1925 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100624:95, и нежилого здания, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100626:304, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетон» (далее – ООО «ТЗЯБ») с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 2 640 000 руб. от ФИО2 в кассу ООО «Термоблок» не поступали; доказательства того, что данные денежные средства были оприходованы Обществом, отсутствуют; ФИО2 не подтвердил возможность внесения денежных средств в кассу должника в дату оформления приходного кассового ордера. Ссылается на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка заключена с целью вывода ликвидного имущества ООО «Термоблок» из конкурсной массы.

В заседании суда ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Термоблок» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 22.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью 1925 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, с кадастровым номером 69:40:0100624:95, и находящийся на нем склад ГСМ, назначение - нежилое здание, общей площадью 97,3 кв.м, материал стен: кирпичные, с кадастровым номером 69:40:0100626:304, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок оценивается сторонами в 2 600 000 руб., а склад ГСМ - 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель оплатил, а Продавец получил 2 640 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу организации.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 денежные средства от ФИО2 внесены в кассу ООО «Термоблок» 22.09.2016.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2016.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО «Термоблок» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.07.2018 ООО «Термоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от продажи земельного участка и склада ГСМ в конкурсную массу не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.09.2017, оспариваемая сделка совершена 22.09.2016 (право собственности зарегистрировано 05.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена спорного имущества составляет 2 640 000 руб.

Согласно экспертному заключению о предварительной оценке стоимости спорного имущества, составленного в 2018 году (эксперт ФИО7), стоимость земельного участка, площадью 1925 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100624:95 и расположенным на нем склада ГСМ, площадью 973 кв.м, по состоянию на сентябрь 2016 года, составляет 2 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, не оспаривая рыночную стоимость спорных объектов, ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору.

Вместе с тем из договора следует, что расчеты произведены сторонами путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Должника.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 № 35, о фальсификации которой при рассмотрении спора не заявлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчик по настоящему обособленному спору в качестве доказательств финансовой возможности оплаты имущества представил выписки по счетам, открытым в Тверском филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 года), публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (период с января 2015 года по декабрь 2016 года), а также справку о кассовых оборотах индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности для исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 и брат директора ООО «Термоблок» ФИО6 - ФИО8 являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Тверь-СВ» сама по себе не свидетельствует о признаке заинтересованности ФИО2 с самим должником.

Представитель ФИО6 в суде первой инстанции не отрицал, что спорные денежные средства действительно были получены от ответчика.

То обстоятельство, что принятые от ФИО2 денежные средства не были надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности должника, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств в данном случае также не является основанием для вывода о наличии признака злоупотребления правом со стороны ФИО2, поскольку последний не имеет доступа к внутренним документам Общества, а следовательно, не имеет возможности представить соответствующие доказательства.

В то же время вопрос о действиях директора должника ФИО6 в отношении полученных от ФИО2 денежных средств, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева