Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А60-4171/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7028/2021-ГКу
г. Пермь
16 июля 2021 года
Дело № А60-4171/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростовпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-4171/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сантест+" (ОГРН 1046604424998, ИНН 6672176126, г. Екатеринбург)

к ООО "Ростовпроект" (ОГРН 1126165001710, ИНН 6165173944, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантест+" (далее – истец, общество "Сантест+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (далее – ответчик, общество "Ростовпроект") о взыскании 51 767 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 № 037-17-01.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростовпроект" (заказчик) и обществом "Сантест+" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2017 № 037-17-01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг): комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические) на объекте строительства: "Реконструкция автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Первоуральск (устройство искусственного освещения на км 17+680 - км 18+714, км 18+812 - км 20+140 и устройство тротуаров на участках км 17+680 - км 18+714, км 18+812 - км 20+140) на территории городского округа Первоуральск".

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании смет и составляет 517 666 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный платеж в сумме 51 766 руб. 60 коп. (в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора) оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику по накладной технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, изысканиях в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в форматах .pdf, .docx, .dwg, .xlsx с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан его рассмотреть и вернуть исполнителю, подписанный и заверенный со своей стороны печатью заказчика, экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, в котором указаны основания для отказа от приемки работ, выявленные в ходе рассмотрения результата работ (пункт 5.3 договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.3, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 5.6 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 465 899 руб. по платежным поручениям от 30.11.2017 № 8, от 07.02.2018 № 45.

Письмом от 05.02.2018 № 061/18 исполнитель уведомил заказчика о готовности проведенных инженерных изысканий, направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 517 666 руб.

Письмом от 11.12.2019 № 380/19 исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, потребовал произвести оплату задолженности в размере 51 766 руб. 60 коп.

В ответ заказчик в письме от 18.12.2019 № 877/19 указал на то, что в связи с затянувшимися сроками выполнения работ возникла необходимость обносить изыскания; окончательный расчет будет произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчику направлена претензия от 27.01.2020 № 016/20 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 314, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обязанности исполнителя как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, получение которого зависит от воли заказчика, не освобождает должника от оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт выполнения исполнителем работ по договору и передачу ему отчетов по инженерным изысканиям, указывает на то, что предусмотренный пунктом 2.4 договора срок оплаты окончательного платежа не наступил, в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные инженерные изыскания прошли государственную экспертизу.

Данные доводы не принимаются апелляционный судом в связи со следующим.

По условиям пункта 2.4 договора окончательный платеж в сумме 51 766 руб. 60 коп. (в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора) оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом условиями договора обязанность по прохождению государственной экспертизы на исполнителя не возлагается.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора о выплате 10% окончательного платежа стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору передан исполнителем заказчику в 2018-2019 годах. Однако сведений о том, что в отношении документации проведена государственная экспертиза, материалы дела не содержат.

Между тем исполнитель, выполняющий в рамках договора только часть работ по разработке документации (инженерные изыскания), не может влиять на завершение работ по всей документации и сдаче ее для прохождения государственной экспертизы, равно как и представить в арбитражный суд сведения, касающиеся обстоятельств получения или не получения положительного заключения такой экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 2.4 договора срок оплаты выполненных по договору работ не наступил, не представляет в арбитражный суд сведений о состоянии документации: завершено ли ее изготовление, сдана ли документация на государственную экспертизу и в какой срок планируется завершение прохождения государственной экспертизы. При этом в письме от 18.12.2019 № 877/19 заказчик ссылается на то, что сроки выполнения работ по подготовке проекта планировки и межевания территории затянулись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, приобрел неопределенный характер.

В связи с чем соответствующее требование истца о взыскании 51 767 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-4171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова