Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А66-12340/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12340/2021
г. Вологда
20 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12340/2021,

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее – СНТ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее – СНТ «Микрон») о взыскании 327 532 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за потребление электроэнергии за период с 01.11.2019 по 17.03.2020, а также 26 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», садоводческое некоммерческое товарищество «Московское море», садоводческое некоммерческое товарищество «Природа».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

СНТ «Монолит» 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с СНТ «Микрон» 222 438 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02 мая 2023 года с СНТ «Микрон» в пользу СНТ «Монолит» взыскано 81 438 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СНТ «Монолит» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на непредставление ответчиком доказательств необоснованности или чрезмерности размера взыскиваемых с него расходов. Напротив, истец считает, что он доказал обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Монолит» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя СНТ «Монолит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.2021 СНТ «Монолит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

– изучение материалов дела;

– анализ действующего законодательства и выработка позиции по защите прав и законных интересов заказчика;

– подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, отражающих позицию заказчика;

– подготовка жалоб на судебные акты, при необходимости;

– представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в целях исполнения его условий исполнитель вправе привлекать к участию в деле юриста – ФИО4.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 180 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом услуг по договору в сумме 180 000 руб. представлены платежные поручения от 11.10.2022 № 161 и № 162 (том 3, листы 117–118).

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы в сумме 8 556 руб. 40 коп. на оплату проезда и проживания представителя ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (оплата произведена платежными поручениями от 06.02.2023 № 13 и № 14), почтовые расходы в сумме 2 178 руб. 56 коп., расходы на нотариальную фиксацию переписки между истцом и ответчиком в сумме 11 500 руб. (оплата произведена платежным поручением от 01.03.2022 № 28), расходы на оплату проезда и проживания председателя СНТ «Монолит» ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции в общей сумме 20 203 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (проездные документы и чеки об оплате).

Пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела (том 4, листы 2–3).

Считая, что ответчик должен в порядке статьи 110 АПК РФ возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, СНТ «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 81 438 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция, применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 180 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного судебного дела.

Судом приняты во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. за подготовку и подачу иска в суд + 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции с учетом представления отзыва), связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО4 в сумме 8 556 руб. 40 коп. подтверждены документально, в связи с этим правомерно определены к взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении транспортных расходов председателя СНТ «Монолит» ФИО2 (20 203 руб. 60 коп.), суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что размер транспортных расходов данного представителя истца заявителем документально подтвержден и связан с рассмотрением дела в суде в сумме 19 203 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что по предъявленным доказательствам не установить связь заявленных истцом расходов в сумме 1 000 руб. с рассмотрением настоящего дела в суде, является обоснованным и подтверждается материалами дела (том 3, лист 143).

Расходы истца на нотариальную фиксацию переписки между истцом и ответчиком в сумме 11 500 руб. и почтовые расходы в размере 2 178 руб. 56 коп. подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно, правомерно отнесены на ответчика в указанном размере.

Итого с СНТ «Микрон» в пользу СНТ «Монолит» взыскано 81 438 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с рассмотрением дела в суде и степенью участия в этом рассмотрении представителей стороны.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.А. Тарасова